欲盖弥彰

　　Stephen Glass在1995年開始在The New Republic裡擔任記者。當時只是二十出頭的Stephen可算是該雜誌的星級記者，然而，隨著一篇有關駭客的文章受到質疑，Stephen被揭發報 導不實。在他的41篇報導中竟有27篇是局部甚而完全虛構。

　　喜歡這部電影是因為片中沒有過於強調新聞的「正確性」、「公義性」。當然我們對於新聞報導會有一定的要求。新聞必須客觀、公正、準確。然而，作為一部 電影，太著重這一方面只會流為說教。電影比較著重「人」的原素。正如電影所說，讀者想要看到的是有關「人」的故事。我們每個人都過著平凡的生活，我們每個 人卻又同時過著不凡的生活。生活的戲劇性往往比起小說、電影中的描述更甚。我們想要看平凡人的故事，因為它們教導我們：原來一個平凡人的人生也可以不凡。 「人」的故事往往才是最吸引人的故事。Stephen的行徑被揭發之前，沒有人想過原來新聞審核制度竟可那樣不堪一撃。



　　Stephen就像很多年輕人一樣，錯了，第一個反應不是悔，而是企圖去把錯變成對。人總是軟弱，面對錯誤，很多時不是去補救，而是去掩飾。然而，為 甚麼要這樣？為甚麼不去承認自己的錯？錯了，是否就沒有回頭的道路？電影最後Stephen雖然失去了記者的工作，卻寫出一本成功的小說。錯，並非不能回 首。人生總是由太多的錯誤組成，我們當然不能以此為由，任由自己失誤。但當失誤已成，我們為甚麼還要錯下去？上天給我們太多可以選擇的路，並不是每條路也 合適我們，如果這不是該走的，為甚麼不試試走另一條更適合自己的路？

From my perspective, the most impressive part was the checking system of The New Republic (exactly, from New Yorker).

When the article comes in, it will come to the senior editor, he or she edits it on the computer, and calls the writer to make revisions. Then the piece comes to the second editor, he revises it again, then goes fact check. Check every piece, every date, every title, every place or assertion, check and verified. Then the piece goes to the copy editor, he revises it once again. Then goes to the lawyer, who plays the own bound. The boss will look at it, too. He is very concerned about every comment the magazine has made. Then production takes it, then backs on the paper, then backs to the writer, then back to the copy editor, back to editor No.1, and editor No.2, back to the fact taker, back to the writer and back to production again. During the process, the lawyer reread it, looking at the read notes and finds things that are not corroborated. Before being printed, every editor and checker will read it once again.

本来不打算写什么的 但是要关机时候又看到海报上男猪脚那张看了会误导人的“善良”的面孔 又处于对新闻行业的热爱 让我不得不对这部片子发发感慨。
最开始的长镜头的独白（快结尾又重复的）就让人觉得有问题，什么叫“这样写也可以得普利策奖”......早就暗示着片子主题是新闻真实的问题......之后顺理成章男主出场，善良的脸庞骗过了所有人，以至于在老主编被辞退和新主编上任发生对比时，还以为本片是讲编辑于记者之间的信任问题。（那张脸怎么也不会和骗子联系在一起嘛）
不得不说男猪脚的演技超强，骗过了所有人，现实中也的确如此，他骗过了严密的审查制度，这让我想到了前几年同样发生在美国报界的重磅事件——《纽约时报》的造假。（长江后浪推前浪啊）
最后结尾的交叉蒙太奇，男主在教室内的意淫，看不出来他的心里到底是怎么想的，在证据确凿的情况下，他在编辑时还可以镇定自若的说话，骗过了所有同事，甚至有人为他求情愿意辞职。新主编上任时，他是主动去办公室和人家套近乎的，说到底真是个心思缜密的聪明人，聪明没用到正地方，可悲。
再说说男二，真正的英雄，为了新闻的真实，为了杂志社的荣誉，为了化解新闻行业的信任危机，他确实承受了太大压力。按说做纸媒的，编辑和记者之间应该相互信任，长期磨合出默契，不能说他对手下的记者不信任，但在“新闻真实”面前，任何情感都应该屈从于行业的规范。现实中的查尔斯•雷恩在报道伊拉克战争中牺牲在战场上，对于真相的不停地追求是每一个新闻人都应该做到的。他们应该出现在最接近真相的地方，这也能与斯蒂芬从未出现在任何新闻发生地点就编造新闻形成了对比，很有讽刺的意味。
最后想反思的是对于整个行业的自律、监管。在严格的监管制度还是会有人找到漏洞，这点在影片里无疑已经明确表现出来了；那又如何避免，监管制度的不完善靠自律弥补，貌似大多数人都这样觉得。可是自律又是最信不过的，每个人都有双重的性格，可能格拉斯并非坏人，但他确实做了坏事，借用其他电影里一句话“他是变坏了的好人”。加之影片中的男主竟然是演技如此高超，在真相大白之时还会让人同情，（这也是唯一没看懂的地方，不知道导演在最后除了讲述故事外，对观众的引导是偏向于哪里，对新闻真实的保护提倡为何还要表现斯蒂芬的让人同情）
真实的再现，在今天和以后都有非常大的意义，尤其期望新闻界的朋友们看一看。

刚开始看，以为是一部反映名记者经历的影片（之前不知道有这样的事实，正面的电影看得太多了的缘故吧）。主人公刚进入新闻界时跃跃欲试、初生牛犊不怕虎、想要干出一番大事业的雄心壮志无不在影片的开头显露出来。
在主要叙事的过程中穿插的主人公在课堂上为新闻学子讲解人生经历和感悟的片段，直到影片最后，我才发现那是他自己的臆想。这段臆想一直在影片中穿插，有引导事件发展的作用，也是整个事件真相的揭示。虽然不是真实发生的，但是是电影艺术的表现，能够反映主人公的内心想法。
影片的前一小部分是铺垫。主人公史蒂芬夸奖别人的项链、唇彩，记得别人的喜好，按照字母顺序排列酒桶的位置为他人提供便利等，是情商高的表现。在工作上，无时无刻不在用笔和本子做着记录。任何一个暂时想不起来的东西，他都会说，在我的笔记里，无不完备！这个充满工作热情、工作卖力的新人，用他的魅力征服了所有人。
他热情高涨，为许多杂志、报纸撰稿，获得不少编辑的认可。
他也有自己写作的风格。他觉得新共和杂志可以更具有娱乐性，这样才能更加的吸引人。因此，他在无法获得真正线索的地方，脑洞大开，极尽幻想，将本来破损的新闻填补成为具有饱满的故事性的报道，并且逻辑性极强、细节极真。他还将自己“看到的事实”用自己的动作生动地展现给大家看，以证明其真实性。以至于没有任何一个人能够发现破绽。当然这和他良好的人际关系也有关系。
不过，有问题、造假的地方不是没有被发现过。前一任编辑迈克尔发现，在史蒂芬新闻采集的事实背景中有不属实的地方，自己电话证实过后，也并没有直接对史蒂芬予以警示或者有所反应。直到史蒂芬被自己的第二任编辑查克怀疑和否定之后，他来找迈克尔诉苦，其中言及编辑查克对自己一直持有否定和敌对的态度，不相信自己，认为自己在捏造事实。此时迈克尔的心里很清楚，他不认为查克是有偏见的人，于是迈克尔反问史蒂夫酒瓶子事件，这时候，史蒂夫没有作声，暗示了捏造新闻事实这样的事之前也有发生过。
从迈克尔为编辑，到查克作为编辑，新共和的每一位记者似乎都不满意这位之前和自己同等级别的甚至不如自己的查克。这些记者似乎形成了一股隐形的力量，每时每刻地同查克做着对抗，在史蒂芬事件揭露之前都一直不相信查克，认为史蒂芬是被查克冤枉的。他们是被史蒂芬的魅力所蒙蔽。
对于查克，通过他的谈吐和见解，开始我也并未对他有好感。直到他意识到史蒂芬的报道中有捏造事实的可能的时候，开始对史蒂芬的话抱有怀疑，不一味的相信他所说的话，紧接着展开调查。这个过程中他将新共和和受众的利益放在首位，极力通过各种手段保护新共和，也体现了他坚毅的品格。
影片中展现了记者们工作的艰辛。也揭露了记者们想要获得名利的心理。
史蒂芬在他的圈子混的游刃有余，但他也同样担心着别人对自己的态度。“你是不是生我的气了？”是他经常说的一句话。
他的性格里也充满着强烈的完美主义和虚荣。
史蒂芬为了圆自己的谎话，通宵制作网页。不巧被同事推门打断，深深惊吓到，脸上充满慌张和惊愕。这一刻，正是我所看出的人物形象的巨大转折。
影片最大的看点正是还原历史，揭露一位新闻工作者摒弃新闻职业道德，肆意捏造新闻事实的经历。
作为新闻工作者，一切工作的前提就是保证新闻的真实性。新闻记者不是小说家，不可以思绪驰骋，天马行空。他们所掌握的素材一定是有依有据的，不得有丝毫虚假。斯蒂芬作为一名记者，居然为了做出新闻，做出好新闻，将并不存在的东西、不能够获知的东西，用自己的想象将之合理化、生动化，以满足受众的新鲜感和兴趣。这种做法是绝不能出现在新闻界，一旦出现，则会扰乱新闻界的秩序，打破新闻界的规范。