亿万 第一季

Paul Giamatti饰演的Chuck Rhoades，在剧中的设定是“U.S. Attorney for the Southern District of New York”，可能有翻译称他为纽约南部地区检察官，其实并不太准确，实际上应该为专门负责纽约南区的“美国联邦检察官”。根据维基上的解释，US Attorney并非竞选产生，而是由美国总统直接任命，四年一届。他们的上面就是司法部部长，在司法体系中处于一人之下万人之上的地位。能做到这个位置，没有些家族背景基本是不可能的（剧中安排了Chuck的爸爸）。特别是Chuck负责纽约南区，因为包括着金融中心曼哈顿，向来都重点管辖经济犯罪，并不是行政同级的北区（第三集出现）或其他州的U.S. Attorney能比肩的。现实世界中，曾经负责纽约南区的Rudy Giuliani后来就成了纽约市市长。所以第一集，Chuck和妻子Wendy吵架中就喊出来”I am the god damn US Attorney！”挣得是不如你多，可我的职位确实就这么牛逼！ 虽然Billions一开始就交代了Damian Lewis饰演的Bobby Axelrod出身贫民，但就像上面评论区有位朋友说的一样，这部剧中展现出的金融世界跟华尔街之狼里那种坑蒙拐骗股票经纪有着本质区别。 玩对冲基金的都觉得自己是潜伏在高地，瞄准目标等待最佳时机的狙击手。剧中Bobby的公司Axe Capital是华尔街的对冲基金巨头。对冲基金交易频繁，资金量大（所以他们的客户都不是一般的有钱人而是巨有钱的人）。基金管理人需要有高度的市场研判能力，各种信息也十分关键，剧集前两集特别强调这些。至于什么是对冲基金，非金融专业的我就不解释了也解释不好，不过我觉得看懂这部剧不一定需要明白里面提到的所有术语，但是得知道”沽空”是什么意思，即多次从Bobby口中提到的”Short”这个策略。简单的说，就是通过预期一个东西（可以是货币/股票/债券/期货/实物等等）在未来的价值会下跌，而从中赚钱。具体操作，就比如预判某只股票会下跌，于是以”借”的方式购买，等该股票真的下跌并跌倒一定程度时，再以现价买入还给卖方，从中赚取差价。 在这礼拜播出的第四集中，就是Bobby在Short Selling（沽空）Cross Co（跟第三集Bobby收购YumTime相关）后，被Chuck的爸爸Short Squeezes（逼空）。这是什么意思呢，假设Bobby沽空Cross Co的时候合同是1刀一股的价钱，Chuck爸得知此消息后，联合他的朋友通过一些手段买入Cross Co，在市面上造成假象，把Cross Co故意推高，于是Cross Co在下降前，反而暂时涨到了10刀一股，这就意味着Bobby必须每股补9刀，Bobby显然是Short了很多股，就等于基本完蛋，马上又被催着补钱，所以在飞机上他第一次怒了。Bobby猜到了是Chuck爸干的，于是让Hall放风给Chuck非常讨厌的证监会的Spyros。然后Bobby在电话中（被女歌手搭讪时接的那通电话）跟第二集出现过的叫做Poacher的对冲基金经理，同时也是Cross Co的大股东进行了交易，Bobby希望以盈利中的8%为报酬从他那里借部分股票来抵消目前所需要补的差价，然后Poacher说如果你Short的判断是对的，这个公司快不行了，我作为Cross Co大股东肯定也跟着完蛋，但目前情况是你更完蛋，我现在是紧急救助，于是要价25%交易达成。最终，Bobby赢了一千多万，Chuck为防止他爹因操纵市场被证监会查，让他爹赔了钱。 Billions每集的信息量都很大，人物众多，台词专业性强，演员语速快，编剧又喜欢绕弯。再加上美国的司法体系、金融环境和中国完全不同，导致字幕翻译的时候如果不能完全理解人物意图，特别容易出现错误和歧义，让观众费解。比如第一集末，Chuck和Axe的对手戏，Aex对Chuck说的这句，what's the point of having ”fuck you“ money if you never say "fuck you"，这句话没有涉及任何疑难词汇，但各家翻译却五花八门。 以上希望能对大家理解这部剧有些帮助，如有任何错误请指正。顺便推荐另一部非常好看的金融题材作品，这届奥斯卡热门种子，根据真人真事改编的The Big Short《大空头》。 再补充一下下面评论提到的为什么Bobby打赢了，却在这集最后表示要全盘退出，让Wags开始卖掉手头上的东西。这一动作的原因第四集并没有明确交代，估计要下集才知道，但根据目前看到的猜测，我觉得一是，Bobby涉及内线交易虽没有留下任何实质性的证据，但一直被Chuck调查也并不好受（Hall在Chuck办公室策反的内鬼被发现）以及”eat move shit“的启示。另一个大家容易看漏的一点，就是这集他去看演出其实是个幌子，在这集一开始Bobby接到一个电话，一个叫Constantine的人想跟他见面。于是Bobby约几位老友坐飞机去Quebec看Metallica的演出，而真实目的就是为了去见这个人

这个人跟Bobby见面说了这么几句：我一辈子的事业都献给Mundia Tel（电信科技公司？）了, 现在人们终于就要知道真相了，我觉得你会明白，你听完我接下来要说的话后，你会知道怎么做。 然后Bobby回到公司，就开始让Wags卖掉手头上的东西，而且是从Telecom开始。所以猜测观众并不知道的，Constantine接下来和他说的话，就是导致Bobby要全盘退出的直接原因。 或者Bobby就像这集去看演唱会一样，退出只是幌子而已，他对外界造成要退出的假象，或许实际上是提前知道了市场要崩溃的消息，为了避免损失而退市。 ------------ 第五集后 我们知道了： 这个叫 Constantine的人， 就是 Mundia-Tel 的CFO（首席财务官）。Axe提早知道了Constantin要被指控做假账，Mundia-Tel要破产的消息。于是Axe给全世界制造了一个他要退出的假象（掩护），好让他在整个市场垮掉前，不动神色的避免了巨大损失。

1.演员外形评价篇：

chuck和hommer身材完全一样，同款肚腩～

泡眼、贫瘠的头发、气质简直一致～

不喜欢chuck的老婆，一直眉头紧锁，给人感觉很凶很不开心，五官很局促不漂亮。最后的结局不要太爽：500万美元瞬间入账，开着玛莎扬长而去。

2.富豪子女教育篇：

印象很深的是bobby一家教育孩子的方式。

第一处展示是饭桌上，两个小兄弟的对话，弟弟智胜哥哥的一幕，输了的哥哥当场受罚俯卧撑。弟弟对哥哥思路的掌控，施计时的不露声色，小小年纪这么狡猾，可见家庭教育的出众。

第二处展示是兄弟俩吐槽厨师的菜难吃，妈妈当场要求儿子跟厨师道歉，然后不让吃饭了，直接带两儿子去家门口的海边捡贝，四个小时内捡多少吃多少，让他们体会食物的来之不易，学习尊重劳动者。

第三处展示是妈妈给孩子报名参加了野营训练，bobby表面上支持老婆的决议。野营教练没收了所有人的手机，兄弟俩还是偷偷留了一个联系了bobby，到了晚上bobby开车来接走了两个兄弟去happy了。

可见两个大人，妈妈是严厉的角色，爸爸是慈爱的角色。妈妈教的是规则，爸爸教打破规则。

3.精彩剧情篇：

最后一集结尾chuck和bobby的对手戏很克制又很高潮，谁也没赢，都有损伤，但是两人依然像两头公犀牛，在荒野的泥浆沼泽里，不罢不休。

本剧是基于现实的一个事件改编的：2013年纽约南区检察官Preet Bharara起诉Cohan的对冲基金SAC，最后双方达成和解，SAC支付天价和解费18亿美元，市场禁入5年，SAC转变为家族办公室。证监会允许Cohan在2018年1月1日这一天重返基金业。 第一季总体评价虽然还不错，但是原来期待是一部能与《大空头》、《华尔街》相媲美的影视作品，发现还是差了一点，过度戏剧化或过度简化，编剧太儿戏。可能这与电视剧本身更适合表现多个小故事的特性本身有关。当然，金融影视作品本身就难做得好，《华尔街》能做得划时代，《华尔街2》就是烂到家。 本剧的主线就是法律对抗金融。与以往单纯的法律剧例如《Boston Legal》、《傲骨贤妻》相比，类型是新鲜的，跨界也搞得有新意。但是法律剧可以借助源源不断的新案件来推动剧集的情节发展，而这个基于真实故事改编的法律金融显然没有那么多新的小故事可以讲。即使这个现实故事到今天依然在发展，例如2015年证监会强制在SAC的新办公室安装摄像头以便24小时监控SAC的员工的活动，2016年Cohan表示他还在犹豫要不要重开基金业务等等。也就是说，这个现实故事改编成电视剧的关键弱点是没有足够多的新故事。没有新故事怎么办呢？现编咯。 于是，故事的原型Cohan，据说在看过本剧后，评价是：“都是好莱坞的东西，不真实”。 我们先看设定。Bobby@Axe的设定是综合了多个对冲基金老板的特点，首先绝大部分借鉴了SAC基金的Cohan, 然后是喜欢买了股票就强入人家董事会的Icahn，还有投资天才Ackman的身影……这里就有问题了，综合多人特征不是不可以，但是你需要把这个人合理化，他的逻辑是什么，他的理念是什么，他的个性是什么。如果这一个人，今天做性格A的事情，明天做性格B的事情，这样搞，性格和投资风格都变来变去，看的时候就觉得很无语很出戏……这和TVB里每个人都要开心吃个面没什么不同……汗…………另外一个八卦是Bobby老婆Wendy的原型据说不是Cohan老婆，而是Icahn第二任老婆。 Chuck，美国联邦检察官（US Attorney for the Southern District of New York）。原型是印度移民Preet Bharara，做了纽约市南区的检察官后6年办了88个金融案件。这个行政级别的检察官全美国有93个，年薪18万美元。 在这个职位，如果想轻松往上爬，就去查有组织罪案，有政绩，没树敌，干几年就能往上爬，法律或政界，甚至可以官拜参议院。如果是真人民公仆，就会去查华尔街的金融案件。这个方向就吃力不讨好了，分分钟被下黑手。 Preet是2009年上任的，至今7年了还在任。作为参考对照，还要提两个人：Giuliani和Eliot Spitzer。Giuliani在1983年至1989年担任和Chuck/Preet同样的职位，纽约市南区检察官，干了6年后去当纽约市市长，市长任期从1994年到2001年。之后，接替他担任纽约市市长的人叫Bloomberg。Eliot Spitzer 在1999至2007做了8年的纽约州的州检察官，然后升任纽约州州长。他担任州长一年时间左右，因为嫖妓丑闻被迫辞职。有传闻是他当检察官期间查过太多华尔街的金融案件，然后去当州长后就被华尔街的大亨们阴了一把，因为他还担任州检察官时不好阴他。 由于本剧的主线是法律对抗金融，那么在未来第二季第三季Chuck未来应该会一直做检察官。当然，也有可能借鉴上面的三个模板，有可能一直做检察官（Preet 的走向），有可能3、4年后升任纽约市市长（Giuliani的走向），也有可能升作市长后迅速被人下黑手（Eliot Spitzer的走向）。 剧情可以用一幅图概括：

Bobby Team 对决 Chuck Team。没错，就和钢铁侠大战美队、蝙蝠侠大战超人一样。 大设定是法律对抗金融、社会正义对抗不义之财。本来，观众都本着这样的预期看下去。 看着看着就不对劲了。随着故事发展下去，主题也是不断演变，甚至一集换一个主题。从第一集开始，所涉及的主题依次变更为： 【第一二集】醉生梦死的亿万富翁 VS 贫穷的人民公仆； 【第二三四集】白手兴家的穷鬼屌丝暴发户 VS 家境优良的优等生； 【第五六七集】有情有义爱家爱手足的忠义好男人 VS 不正义的正义使者； 【第八集】简单直接就是为了挣钱为了成功（见消防队演说） VS 名为公义实际自私自利（第一集Wendy对其评价） 有很多卧底的大亨 VS 有很多卧底的检察官； 传统标准体位 VS 新潮SM+角色扮演多种口味； 。。。。。。 到了第一季最后一集，本剧突然间就来个转折，说前面的主题都不算数，都清零，从现在开始，现在的主题是：无限资源的大亨 VS 一无所有的个人。 就一句感受：搞毛啊？ 其实每一个都可以是一个很好的主题，也可以写很好的故事，可能是编剧担心单个主题撑不起整个季度的主线，可能也确实撑不起一个季度，于是就快速跳跃，差不多一两集讲完一个小故事，就换个主题，这特么的变化太快太突然，有点为了主题而硬凑故事的感觉。 以最后两集为例，上一集的Chuck是为所欲为、资源丰富的监管者，想罢免大法官就罢免大法官、想提名谁上位就提名谁上位，想查什么立刻就能查到，有钱，若跳槽则年薪900万美元，比老爸更干练圆滑，手段更激进毒辣，已经是无敌的设定，Chuck已经成为有无限资源的正义裁判了。然后在下一集，为了满足最新的“无限资源的大亨 VS 一无所有的个人”的故事线，就需要强行把一无所有、没什么可失去的标签插在Chuck身上，于是Chuck就迅速衰落、失势等等。这个变化完全没有说服力，逻辑上有太多的硬伤。 回想起来，也许这就是美剧的套路，一两集一个小故事，以小故事推动大情节线发展。这就和电影的故事编排无法媲美了。

当然，换个角度看，编剧也有这样的动机，试图建立一个丰满的多层次的人物。例如Bobby, 编剧试图把他塑造成: 醉生梦死的亿万富翁、白手兴家的穷鬼屌丝暴发户、有情有义爱家爱手足的忠义好男人、简单直接就是为了挣钱为了成功、有很多卧底的大亨、喜欢传统标准体位。而Chuck则是：贫穷的人民公仆、家境优良的优等生、不正义的正义使者、假公营私名为公义实际自私自利、有很多卧底的检察官、喜欢新潮SM+角色扮演多种口味。但是，正如上面所说，表现方法和呈现形式，显然是不合格的。 Wendy也是被编剧写得反复无常，先是觉得Axe基金赚钱很正路，自己也是一起打拼15年的创始合伙人，然后倒数第二集突然转变说Axe基金就是在犯罪……那自己是不是共犯了？既然是犯罪，走的时候不是千方百计要保证自己的清白之身吗？那走之前还拿500万和玛莎拉蒂，是不是有道德问题？第一集是强势高管，然后变身知心大姐，以柔克刚，再然后变为正义，即使丈夫要求也不干，再变成我看透你了，我要走了……这怎么看怎么不对…… 另外，Wendy在双方第一次和解的时候就应该辞职了，心理咨询专业有心理咨询的职业守则，咨询顾问有咨询顾问专业的职业守则，无论心理咨询、顾问、金融、公司治理哪个专业领域，都有职业守则。这些ethical code都不允许继续做下去了，终于拖到季末才走也是醉了。 最后一集，因窃听器拆公司的情节完全照抄科波拉1974年的电影《窃听大阴谋 The Conversation》，减分。 总结一句：作为行业剧是有新意的，法律对抗金融的设定是有意思的，但是第一季还不太好看，可能和电视剧本身的特点也有影响。可能是电视剧的编剧要比电影在严谨性方面差一些，所以造成本片的剧情太儿戏，变化很不合理。如果有现成的小说作为改编蓝本，可能会好不少。 其他 Bobby的员工在孩子的家长会、体育比赛时发现，其它也是做基金的家长们对他们敬而远之，甚至禁止他们的孩子和自己的孩子说话。这个事情是SAC基金的员工身上真实发生过的。 槽点：大概是为了突出公仆贫穷、大亨有钱的对比，剧里经常很生硬地拍吃，尤其是检察官团队中午吃汉堡，拍得也太多了。。。。。。 笑点：大家都认同是在Bobby办公室吵架那一幕。