剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) plot
Woodward learns that the five men—four Cuban-Americans from Miami and James W. McCord, Jr.—had bugging equipment and have their own "country club" attorney. McCord identifies himself in court as having recently left the Central Intelligence Agency, and the others also have CIA ties. The reporter connects the burglars to E. Howard Hunt, formerly of the CIA, and President Richard Nixon's Special Counsel Charles Colson.
Carl Bernstein, also assigned to the story, and Woodward are reluctant partners but work well together. Executive editor Ben Bradlee (Jason Robards) believes their work is incomplete, however, and not worthy of the Post's front page. He encourages them to continue to gather information.
Woodward contacts "Deep Throat", a senior government official and anonymous source he has used before. Communicating through copies of the Times and a balcony flowerpot, they meet in a parking garage. Deep Throat speaks in riddles and metaphors, but advises Woodward to "follow the money".
Woodward and Bernstein connect the burglars to thousands of dollars in diverted campaign contributions to Nixon's Committee to Re-elect the President (CRP, pejoratively pronounced 'creep'). Bradlee and others at the Post dislike the two young reporters' reliance on unnamed sources like Deep Throat, and wonder why the Nixon administration would break the law when the President is likely to defeat Democratic nominee George McGovern.
Through former CREEP treasurer Hugh W. Sloan, Jr., Woodward and Bernstein connect a slush fund of hundreds of thousands of dollars to White House Chief of Staff H. R. Haldeman—"the second most important man in this country"—and former Nixon Attorney General John N. Mitchell, now head of CREEP. They learn that CREEP used the fund to begin a "ratfucking" campaign to sabotage Democratic presidential candidates a year before the Watergate burglary, when Nixon was behind Edmund Muskie in the polls.
Bradlee's demand for thoroughness forces the reporters to obtain other sources to confirm the Haldeman connection. When the White House issues a non-denial denial of the Post's above-the-fold story, the editor thus continues to support them. Deep Throat claims that the cover-up was not to hide the burglaries but "covert operations" involving "the entire U.S. intelligence community", and warns that Woodward, Bernstein, and others' lives are in danger. Bradlee urges the reporters to continue despite the risk and Nixon's re-election. A montage of Watergate-related teletype headlines from the following years is shown, ending with Nixon's resignation and the inauguration of Gerald Ford on August 9, 1974.
2 ) 媒介与真相
媒介与真相
70年代的美国，经历着最惊心动魄的时刻，一边是黑人平权运动和嬉皮士文化风潮的席卷，大环境下美国又陷入越战的泥沼，政治丑闻和刺杀活动频频出现，美国式的自由与民主经历着挑战。而这部带有纪录片式的揭露政治丑闻的电影《总统班底》（《惊天大阴谋》）也从一个侧面反映着当时美国人对于民主的追求。本片上映于1976年，是“水门事件”（1972）发生的四年之后，当编导们用电影化的手法再次去还原当时诡谲的历史时刻，我们仍然会感受到政治活动的黑色内幕是怎样影响着政权的争夺和权力的滥用。
本片通过两个媒体人坚持不懈的对于真相的追求，一步一步将被简化的偷窃事件铺展开来，变成一场对于民主与真相的大探讨。作为新闻报社的媒体人，其职业属性就充满着对于正义与真相的职业道德。同时在七十年代的美国，电视、报纸、电话等传播媒介已经相当普及，通讯与媒体已经进入民主选举与娱乐消费的时代语境。电影中反复出现的电视机、打字机、报纸、电话等，已经表明着政治斗争不再是简单的内部争斗，而是更加广泛的、深入的介入到我们的日常生活中，电视媒体上的作秀表演，传媒的大肆宣传，个人与政治组织的利益合谋，这些日常娱乐与讯息接受已经变成了政治的谋权手段之一。平民们也更加近距离的接触到政治生活，美国式的民主在一点点的向下层普及的同时，广大的民众也开始运用宪法与法律的手段去维护自己的权利与自由。
电影中的两个主人公正是这样一种对于真相和民主的执着追求，揭开了一层层的政治黑幕，尽管政治丑闻让当权者受到惩处，统治集团的利益受损，但从民众和民主的立场上看，这无疑是一次巨大的飞跃。新闻媒体人的真相追求和民众的民主权利的维护，这是影响着整个社会民主进层的走向，它深刻触及了那些肆意妄为的以统治者自居的政客，似乎宣告着正义和法律的终将降临。与之相似的新闻媒体者的揭露丑闻的电影还有前几年的奥斯卡影片《聚焦》，同样讲述着作为大众传媒工作者的对正义和真相追求，揭露出宗教人士的伪善和掩藏的丑闻，带给人的真实触动同样是巨大的。
当电影用电影化的手段去揭露或者呈现另一种真实的时候，同时也对应着新闻媒体人用报纸、电视的媒介去报道着真相一样，电影在这里也承担着社会媒介的作用，同时它不仅仅在于呈现，更急重要的是用诸多电影化的手段去让银幕前的观众去思考，媒介与现实之间的关系。它的工具属性以及民主进层的艰难性，在更时候媒介手段更容易成为一种统治者的辅助工具，去宣传、制造着有利于统治集团的利益。电影似乎在用这种“自反”的属性去催促观众进行自我分析和辨认的能力。盲众是占大部分的群体，他们构成着组这个巨大的社会的巨大支柱，如同电影中的民众，面对刚开始的真相难以信以为真，他们呐喊、狂欢的支持着那个欺骗他们的当权者，而面对真相却总是斥责怒骂。当然，最终的结果是真相战胜谎言，因为在这条路上，不断会有人在追随着。
——2019，4，16
3 ) 乳房与美国政治一一为这部影片叫屈！
乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”——这是来自美国总统的恐吓。而凯瑟琳居然能承受这样的压力，太经典了！点赞！！
所以时隔41年，斯皮尔伯格又亲为她拍了一部电影巜华盛顿邮报》！👏🏻🏅
而我们的豆瓣也给这么伟大的电影打8以下的分数，真牛逼。😁
看看我这则老摘文吧，您会知道，这部电影有多么及时、真实和悬疑： 据《纽约时报》报道，1972年6月17日，就在共和党领袖尼克松谋求连任的大选前5个月，5个潜入民主党位于“水门综合大厦”全国委员会总部的男人被抓获。《华盛顿邮报》次日详细报道了此事，并经总裁凯瑟琳拍板，从此开始了这一涉及白宫秘密的艰苦卓绝的调查报道。面对尼克松政府的压迫，《邮报》无情地在一版不断刊登两位不知名的记者鲍勃•伍德沃德（BobWoodward）和卡尔•伯恩斯坦（CarlBernstein）写的连续报道，还在社论版配发文章和政治卡通画。报道最终证明了尼克松与此事件有关，整个事件是一场蓄谋已久的破坏民主进程的“下流”活动。 但这一报道并不顺利，记者掌握的材料有时也不准确，有时《邮报》被抓到把柄几乎被置于死地，公司两个电视台的执照也险些被吊销，所有报纸都冷眼旁观。报道过程中尼克松依然在大选中获胜，顺利连任下届总统。报纸受到来自政府的强大压力。在此情况下，凯瑟琳不断问自己：“如果这些报道真的确凿无误，为什么其他报纸不跟进？”她收到一些恐吓信。信上威胁说如果关于司法部长米切尔控制着一个秘密基金用于侦察民主党活动的报道见报，她将受到难以形容的报复。米切尔甚至直接警告参与报道的记者伯恩斯坦说，凯瑟琳如果刊发这一报道，她的乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”。有趣的是，后来另一位参与报道的记者伍德沃德还真的找来一个老式木制衣服绞干机拿给凯瑟琳看。凯瑟琳一直将这台机器保存在自己的办公室。 后来，尽管5个行窃者中一人承认幕后有更大的人物，尼克松也承担了一些无关紧要的责任，但调查报道因缺乏关键证据，直到1973年5月仍无突破性进展。7月，也即《邮报》独家展开这一系列报道长达一年多时，存放于总统办公室的一个录音系统终于被发现，保存的磁带记录了尼克松指示属下掩盖证据的谈话。至此，真相大白，这位曾于1972年2月21日至28日对新中国作历史性访问并使中美两国关系进入崭新阶段的美国总统，于1974年8月宣布辞职。凯瑟琳后来写道：“如果没有这些磁带，事实真相永远不会浮出水面。事实上，这些磁带挽救了我们这些在邮报工作的人。它们未被销毁，真是我们的造化。”1974年4月，凯瑟琳领导的《华盛顿邮报》因为对水门事件的调查报道获得了普利策奖中分量最重的奖项——公众服务奖。 《走进美国大报》
4 ) 客观严谨的政治佳作
以今天的眼光来看，《总统班底》与娱乐化商业化演绎历史的好莱坞潮流大相径庭，改编自当事人的同名纪实文学，影片以客观、坦率和严密的视角再现了两位记者调查水门事件的过程。
1972年的水门事件是美国新闻史乃至世界新闻史上划时代的一笔，它不仅使两名记者和《华盛顿邮报》知名度大大提升，迫使尼克松总统辞职，更树立了大众媒体执行社会监督职能、推动民主化进程的典范。
水门事件曝光后，在公众心目中，大众媒体和新闻记者的地位和所扮演角色的重要性大幅度提升，而美国的政治和社会生活层面也发生了巨大改变，如今“门”事件早已成为各种黑幕丑闻的代名词。对于表现这样一个具有历史意义的政治题材，《总统班底》的切入点很好，电影没有花篇幅去表现尼克松和幕僚如何商讨并掩盖真相，也没有采用看起来更为简单直观的双线叙述，而仅仅是以《华盛顿邮报》两位记者伍德沃德和伯恩斯坦的采访调查活动作为视点，这样观众能够更好地融入主人公的调查过程，与主人公所知所感保持一致，而且也能更好地体会到调查过程中的种种困难和艰辛。这样的切入点和视角还原了政治题材应有的客观严谨风格，也增强了观众对于记者坚持不懈的认可。
影片没有用演员扮演尼克松总统，仅仅是使用了纪录片资料。情景再现与历史档案有机地融为一体，几乎没让人察觉出拼接的痕迹。影片里尼克松作为政府最高层，总是在恰当的时候出现在电视机上。比如一开始，打字机铿然有力地敲出时间后，电视里就出现了尼克松总统意气风发地在众人的掌声中走上演讲台，虽然没有任何旁白，但是潜台词已经流露出这个风光人物背后所暗藏的各种不光彩。接下来，尼克松总统总是在最关键时出现，当调查取得关键性突破的时候，当采访遭遇到阻力被迫中断的时候，电视里播放的是尼克松击败其他其他候选人，被提名为共和党总统候选人的场面。而在影片结尾，办公室其他人正在看电视直播尼克松连任成功，宣誓就职的场面时，我们故事的两位主人公伍德沃德和伯恩斯坦正全神贯注地在打字机前奋笔疾书，毫无疑问，他们正在敲打的报道，正是日后揭穿政府阴谋的有力证据。影片将其放置在同一个画面中：打字机的声响和电视里的欢呼声交织在一起，尼克松总统的笑容满面和两名记者全然忘我，这样的对比，不仅起到了强烈的讽刺作用，也进一步深化了主题。
对于“深喉”的处理是本片中略带悬疑和惊悚的部分，由于当时还不知道“深喉”的真实身份（直到2005年FBI前副局长Mark Felt才承认自己就是“深喉”），所以电影里他被处理成一个隐藏在暗处，始终无法看清正脸的人。寂静的地下停车场、阴暗光影里的“深喉”、局促不安的交谈，以及各种风吹草动……这几段细节吊足了观众的胃口，也为电影不紧不慢的节奏增添了点紧张的气氛。
《总统班底》以冷静和理性的纪实风格去引领观众，揭示复杂的社会现实，这其中不需要观众的情感代入。影片促使观众去思考：在政府滥用职权，践踏法律时，作为新闻人的你是否会有勇气去揭露这些？伍德沃德和伯恩斯坦在其中就扮演了新闻英雄，而在此之前，也有一些不畏强权的媒体英雄在新闻史上书写过华丽的篇章，比如爱德华•默罗，在麦卡锡阴云笼罩的美国，他为了公正也为了自己的良知而战，并最终取胜（参考《晚安，好运》）。只可惜这样的人物已经越来越少，如今各种逾越社会行为底线的事情频发，却很少有人能站出来……
也许习惯了好莱坞视觉大餐的人看《总统班底》会觉得非常沉闷，全片仅仅靠演员们的对白和不断采访调查的过程铺陈，没有旁白，也几乎没有配乐，但能够很好把握住节奏和脉络。在影片最后，打字机刷刷地敲出政府高层的纷纷落马还有尼克松总统的辞职，观众心中如千钧般重的道义也彻底放下，无数次被拒，调查时受到的各方压力，层层抽丝剥茧，主人公所有的努力都化为了胜利的喜悦，打字机戛然而止，电影结束，可依然能感受到影片在朴素内敛的风格当中所蕴含的强烈冲击力，依然能感受到记者作为“无冕之王”的力量和使命感。
5 ) 《总统班底》：当天那高涨情绪，今天是否还未退？
如果记忆还算正确，不管是坚定举起来的手还是四下张望过形势之后再举起来的手都是以可怕的速度逐年递减的。比较悲惨的是，到了今年我终于也成为了东张西望不敢直视提问者最后还是决定把手藏在桌子下面的大军当中的一员——不过我发誓我也可以在回答“谁以后完全不想成为记者？”的时候做出同样的举动。
没错，在不知不觉当中，我变成了一枚不折不扣的骑墙派。并为此感到羞耻。
诚然，在作为新闻学人过去两年（或者严格来说一年）里，总是有太多发现现实与理论/理想不符的时候，这样的时候一多就开始怀疑，怀疑一多就开始动摇，动摇久了必然要放弃。中国没有新闻自由。这大概是半途而废的新闻学人最常用的解释自己为什么放弃所谓“新闻理想”的表达了。说真的，的确很给力，给力到可以藏下无数真正的缘由，譬如记者没地位，譬如记者吃力不讨好，譬如记者没钱赚，譬如记者不稳定。当然以上的任何一条都不如基于不可抗力的“新闻自由”来的掷地有声，仿佛还带着深深惋惜与无奈来作绕梁余韵，莫敢不从。
所谓新闻自由到底是不是一个错误归因呢？只需看撇除这个冠冕堂皇的大罩子之后，我还敢不敢说我想做记者。
《总统班底》的故事所发生的时代，《华盛顿邮报》记者Carl Bernstein和Bob Woodward揭露水门事件的70年代从来被认为是新闻史上一个无可复加的光辉岁月。本学期第一节新闻报道理论与技巧课（TT）上，Mark就说，所有新闻学院的课上都会提到它，因为这是对美国曾经新闻自由的最好注脚，也是坚定学生就业信心的最劲强心针。水门事件之后《华盛顿邮报》的广告词一度是：这是一份能帮副总统找到工作的报纸。简直不能再拉风一点了。
当片中Ben Bradlee在报道出街前一天在院子里对Bernstein和Woodward说：“Nothing's riding on this, except the First Amendment of Constitution, freedom of the press, and maybe the future of the country.（没有什么在此之上，除了美国宪法第一修正案，保障新闻自由，可能也因此保障了美国的未来）”其让人血脉贲张的能力不亚于在《十二怒汉》里听到Henry Fonda说（不是原话）美国司法制度最神圣的一条就是一旦陪审团不能达成一致就不能判一个人死刑，也是美国如此强大的原因。
但是，美国宪法第一修正案到现在依旧存在，可是水门之后再没有出现过同等分量的可以撼动all president'e men的报道——别说拉链门。911之后，美国政府虽不像我天朝一样成立新闻媒体监察部门对新闻报道进行审查，却以一种更潜移默化的方式，将他们愿意看到的报道方式植入媒体脑中最终令其放下尖刻的笔和摄影机。上周，《南华早报》的财经版资深编辑Kenneth Howe来做TT的客席讲师，当中讲到一个他在《旧金山纪事报》时揭露某银行大班亏空公款的故事。我惊奇的发现，他所描述的如何确认信息来源，如何确保自己不受报道所可能造成的后果的伤害的过程与《总统班底》中Bernstein对水门报道进行最后确认的方式如出一辙：以各种虚拟语气向专业人员求助，然后以“如果我说的是错的就在N秒内打断我”的tricky方式来求证。然，Kenneth对报道出街的期待全然不似电影中的Bernstein来的热切，甚至乎我隐隐觉得同样在得到隐喻的肯定的答复后Kenneth的欣喜是来自自身安全的保障，而Bernstein却是源于真正作为调查记者揭露出一件惊天秘闻的快感。的确，Kenneth之后也说，在写这类报道时候，editor就不是你的最好朋友了，因为他们总是会用冠冕堂皇的理由推你和报道出去以追求销量和社会反响，但最后万一惹麻烦了却不甚关他们的事，所以在这时记者需要自己衡量利弊，是push还是pull。
且，电影对于人物和事件总是会做出艺术化的处理——譬如新闻从业者角度看，我不认为Bernstein和Woodward在每一次调查采访时都严格按照新闻人守则所说第一时间自报家门居然还能得到被访者的全力支持。当年BW二人的真实心理反应早已经不得而知，但有一点，即使在完备的制度下，依然可能存在不可预知的不被保护到的暗涌，于是仍旧是个人在选择到底是做还是不做。
所以，为什么要做？
乔治奥威尔在《我为什么要写作》里提到新闻记者是被强烈的虚荣心和自我中心意识所推动的。很尖刻，但是亦没有错——Kenneth也说几乎所有杰出的记者都是抱着一颗不切实际的想要拯救世界的心而投入的工作。仔细想想，原本所设想的从天灾战事中以文字语言的力量教化大众、惩恶扬善，不是那种无可救药的英雄主义精神却又是什么。当然你从来也应该知道“英雄”不是一个太过现实的词汇。不够现实不是因为他们没有存在的可能和价值，只是他们不会那么容易顶着棱角生存——你做的很好，但是万人却拿着十架在摇愿钉起你焚烧。
昨天翻看旧邮件记录，才发现原来两年前的我居然对陌生人也滔滔不绝过我的“新闻理想”，热烈到简直要灼伤我今天日益冰凉的眼睛。那时候的我竟然那么坚定地相信，即使大气候并不乐观，但是“永远的忍耐，永远不出来，世界将依然不变改，只会让更多罪名埋没爱”。
所以，做还是不做？
也许还是需要想起一下初时的雄心壮志，但愿总是能“不愧面对，出发时热血之躯”。
6 ) 两个记者与一个班底——总统班底
当你抓住他们的蛋蛋，他们的心就会跟着你走。 揭露水门事件的两个记者分别由罗伯特雷德福和达斯汀霍夫曼主演，雷德福当时长得最帅，霍夫曼当时演技最好，你可以看出这两个记者在美国人心目中的地位。 大学时学新闻学，教学老师推荐我们看这部电影，已经毕业七年了，今天才看完。 华盛顿邮报的两个记者依据第一修正案赋予的言论自由，对共和党窃听民主党的水门事件进行深入调查，导致尼克松的内阁班成员一个个下台，最后导致尼克松辞职。 记者们并非没有危险和阻碍，但是他们克服了，最终成功了。
除了Woodward和Bernstein敏锐的新闻感和坚持不懈外，如果没有“深喉”的关键性的信息，也很难在新闻史写下这浓墨重彩的一笔。当打字机最后戛然而止，公正得到伸张，那是多么美好的一件事啊~
In a conspiracy like this, you build from the outer edges and go step by step. If you shoot too high and miss, everybody feels more secure. You've put the investigation back months.
节奏感、景深、密集的信息量、克制的配乐与放肆的背景音效、面孔掩埋在黑暗中的访谈对象、从牢笼般的楼梯栅栏的束缚后大胆走出的女簿记员、"深喉"低沉的嗓音、出场寥寥却无比惊艳的杰森·罗巴兹。
Old-fashioned journalism, 真实不加修饰的演绎。在没有互联网的时代做新闻调查真难啊，华盛顿70年代的街头和现在没什么区别。
三点五星。感觉力图展现给观众的角色形象都只具有表面的力量，可能是美国人才能有所共鸣的东西。结尾也略显草率了。两帅真有激情。
Dustin、Robert的年齡差距，和他俩扮演的真人本人竟然一模一樣，不知是否刻意挑過？
其实我对政治也不是很关心。。更何况美国政治。但拍成这种抽丝剥茧的侦探悬疑片，真是我喜欢的类型啊！达斯汀霍夫曼年轻时候多帅我就不说啦，罗伯特雷德福还如此神似皮特！影片最后一个镜头太赞了。（生活在DC这种地方还是让人有点后脊背发凉！）
《华盛顿邮报》历史的一笔，新闻自由和尊严闪闪发亮。然而电影中的人与事，除非十分了解当下历史，否则谁都会有点晕吧。虽然这点晕眩，不阻碍它成为经典。
更喜欢《聚焦》。本作像教科书，说的是菜鸟记者如何误打误撞，在各方面的刺激、配合和帮助下，完成一条大新闻。《聚焦》则是深度调查记者，如何专业而又方向明确地挖掘新闻背后的种种，最终完成报道。
All of the king's horses, and all of the king's men, couldn't put the world back together again.
采访、打电话、讨论、打字，很多琐碎的细节，很70年代味的电影。很多东西都是磨出来的。伟大的胜利，达斯汀·霍夫曼与罗伯特·雷德福那时都是帅小伙
以新闻自由对抗强权的生动注脚，调查记者求证盘问的最佳范例；"Nothing's riding on this except the first amendment to the Constitution, freedom of the press, and maybe the future of the country."
（8/10）从此以后，绯闻都被叫成“XX门”了……可结合《对话尼克松》一起看。这部片在IMDb上人气和分数都比豆瓣高，看来米帝金的确很不喜尼克松……影片风格很沉闷，但却让人见识到好莱坞黄金年代的演技。尼克松下台后毛泽东曾仍以总统之礼款待过他，可见毛也有孩子气的感性一面。
7.5分 有点纪录片的风格，故事只有一条线不够丰满。两位演技派的联手还是为本片增色不少。
对于想从大荧幕上了解水门事件的揭发故事的观众来说，这是一个可信、权威、概括而又富有趣味的选择。达斯汀·霍夫曼和罗伯特·雷福德在这个故事里还没有配角杰森·罗巴兹来得抢眼，仿佛他们已经被淹没到了自己对事实的侦查中。这应该算是导演的成功，他真正做到将事件塑造成了主角。
not quite a fan of american politics. But the archetecture and the insollutable and impenetratable totality is very interesting, as Jameson argues.
“我们坚信自己的报道。”结尾有些仓促，对事件本身不太了解的人也会觉得影片太过琐碎而不能牢牢抓住视线。追逐真相和对自由不断的奋斗是新闻人应有的态度。保障新闻自由、言论自由，也保障了一个国家的未来。★★★☆
they are hungry。看这样的片子是会对新闻行业重燃激情的。nothing's riding on this except the First Amendment of the Constitution, freedom of the press, and maybe the future of the country.
比The Post更有劲，影片很多double focal lens拍摄的场景镜头语言都很绝妙，最喜欢的一场Woodward和Bernstein追到Sloan家做最终报道无误的确认，很连续和艰难的追问结束之后，Bernstein问候了一句Sloan‘s new born baby，一刹那三人的身体都随着这句突兀的small talk松懈了下来，非常高超的表演技巧
用琐碎工作来推动的电影，完全是我的菜，可以一直看下去。功力全在细节，演员也泯然众人，都胜过《华盛顿邮报》那部。我不信什么梦想，但信这个逻辑。结尾用字幕交待的余下剧情，也够拍一部电影。