报社

BBC新剧《报社》讲述了英国两家报社之间的一场没有硝烟的新闻之争，秉承严肃认真，报道事实，自称左派的《先驱报》与善博眼球，爱讲故事，语不惊人死不休的《邮报》。相信整个英国的报业必然门派林立，绝非只有2家纸媒，而主创选择这样的设定，无非因为剧中俩家报社各代表了当下社会新闻业的两大路线：精英主义还是民粹主义？

《先驱报》处处体现出前者，它的掌舵人是位美丽干练、优雅知性的独身女性，爱好是听歌剧。剧中本阵营一共出现5名主要角色，3名是女性，而且其中2位更是本剧的C位、一番。他们关注社会弊病、警惕政府、愿意深度挖掘事件背后的原因，希望用自己的笔唤醒社会的良知和制度的改进。从头到尾，无不透露着强烈的“政治正确”，他们的核心读者是知识分子与社会精英，这些人愿意每周花2英镑的“巨资”购买这份报纸，是因为对它的深刻信任，然而他们的报纸发行量被《邮报》远远甩在后面，时刻面临着裁员倒闭的风险。

《邮报》深知它的核心读者都是街头引车卖浆之人，新闻对于他们来说就是要新鲜、刺激、猎奇、轰动，他们每期的头版一定要抓人眼球，首相、政客、罪犯、恋童癖 、魔王，他们用词简单粗暴，就像一顿美式快餐，不必有营养也不必精心烹制摆盘，只要口味刺激，快捷方便即可。它的掌舵人是一个社会老油条中年男，所有的主要骨干以男性为主，女性员工要么是负责时尚版面的“花瓶”，要么是唯唯诺诺的女助理（还必须在老板面前装作迟钝愚蠢）。他们花钱买新闻、为了宣传效果操控舆论、昨日批评、今日赞成，一切以利益为出发点，他们的报纸只要50便士一份，却仍然赚得盆满钵满。

然而我觉得，这部剧的意义并非褒此贬彼，反而在这种戏剧性的冲突中，我作为一个普通的观众，一个真正意义上“乌合之众”中的一员思考的却是“当我们看到新闻时？我们看到的是什么？”同样一件事件，因讲述者视角不同，听众立场不同，甚至几个词句的措辞不同都会产生巨大的反差。就像本剧最后那个关于“谐振”的新闻，一方面你可以说是揭露国家阴谋的大快人心，另一方面也可以被说成危害国家安全的罪大恶极。爱之欲其生，恶之欲其死，善恶之间只看你听什么？信什么？这样看来，记者，这个被称为“无冕之王”的职业真的是名副其实，笔笔如刀，字字如铁。言语的力量是巨大的，而记者就是那个古老传说中的鬼怪——“言灵”，无论美好的或者可怕的语言，都会化为现实中的真实……

当然现代的读者已经不是维多利亚时代坐在乡间别墅中，只靠一张报纸几封电报坐井观天的旧式贵族老爷了，我们有了互联网，突然间每个人都成了“报道者”，形形色色的信息来源纷至沓来，看似我们对每件事的了解更加全面，然而“谨慎站队、小心吃瓜”却成了更多群众的口头禅。虽然接收信息越来越便利，我们对信息做出判断却似乎感到越来越困难。因为现实往往是一出出的罗生门，真相永远像雾中的花朵，更何况看花的人每个人都戴着不同颜色的眼镜。

在《报社PRESS》这场龙争虎斗的精彩戏剧之中，作为观众的我一直在想，我究竟该赞成谁？反对谁呢？政治正确并不一定就是正义，有时候左派也往往太过“圣母”；博人眼球也不一定就是瞎编乱造，有时候敢于大声说出事实也是一种勇气。就像女主霍莉也曾一度受不了《先驱报》的墨守成规，期望通过《邮报》的大胆作风实现自己的新闻之梦。

然而看到最后，我想明白了一点，个人认为，对于这两个报社来说，新闻的展现形式并不重要（简单粗暴的曝光了道貌岸然之徒，紧守规则的却只能开天窗），新闻的讲述者并不重要（虽然霍莉发现了新闻，却是对手完成了报道）， “初心”才最重要，作为人民的“喉舌”，社会的“良心”，你是为了什么做新闻？

在这一点上我认为《先驱报》做到了不忘初心，作为一份自诩“有良知”的报纸，他们势必扛上更多的枷锁去跳舞——营收的压力、与广告商的对峙、谨遵行业规则、恪守国家法律。这期间他们当然有很多的挣扎——是否要妥协卖广告？是否要因为销量更改头版？甚至美丽优雅的女主编要借助婚外情释放压力，犀利的王牌记者想要跳槽。但是，最后他们还是选择了自己的初心，选择去做自己认为正确的事，尽管观念也许有差异，但仍互相支持，守望相助，直面挑战，用创新和对自身新闻内容的自信面对新时代的浪潮和纸媒的没落。他们看似是不自由的，但是最后做成了自己想做的事，成为了自己想成为的人。

而《邮报》背后有强大的靠山，不愁销量与营收，对于有用的线索不吝金钱，BOSS号称“我不为赚钱，我只想做新闻”，总编言语犀利、锋芒毕现，是个持才傲物、精明绝伦的霸道总裁。一切看似顺风顺水，然而繁荣的背后却暗藏危机。出钱的金主号称要做新闻，其实只是把这份报纸当做自己的舆论武器，批评他不喜欢的，恭维与他有利的。而看似掌控一切的总编不过是BOSS的提线木偶，金钱的傀儡。明天的头版写什么？完全看怎样才能对己有利。最为一个曾经的优秀、锐利、充满责任感的记者，最后却不得不对资本妥协。前一秒他决定反抗暴政，抨击政府，甩BOSS一个响亮的耳光，后一秒为了个人与家庭的利益马上调转枪头，给对手按上危害国家安全的罪名，为政府摇旗呐喊。作为一家“民粹”报纸，却为政府侵犯民众隐私的项目叫好，这是否也是一种讽刺呢？

这世界上也许本来没有真相，然而每个人都有对事物的看法，我们不强求价值观的一致，但是希望每个人都能坚守自己认为正确的东西，特别是一家报社、一名记者，如果没有“信”，没有“心”，那么你是为什么做新闻？为谁做新闻呢？

当然，作为一出优秀的英剧，《报社PRESS》绝非简单的褒此贬彼，它只是将新闻业的现实和挣扎真实地展现给你。剧中的主要角色每个人也都有强烈 的人格魅力，绝非简单的善恶二元论可以概括。如果说美剧《新闻编辑室》是展现给你一个理想状态的新闻媒体团队的状态，他们对抗的是外部的压力。那么《报社PRESS》则是拨开这个行业的外衣给你看内部更深层的纠结与同行间的角力和对抗。果然，论起犀利与辛辣，英国人总是胜美国人一筹。

美剧《新闻编辑室》海报

还能说什么呢？期待第二季吧。

欢迎关注微信公众号“天地璇黄”，不定期更新各类影评、剧评、书评。

寂寞都市里，一个人读书刷剧看电影，与自己谈心；

茫茫尘世间，一个人吃饭旅行到处走，找知己为伴。

新闻报道其实一直都很难用对错去评断，很多事情在不同的角度必然有很多不同的解读。片子的主题并不新，但是也没有调侃，讲的很克制与理智。撇开剧情来讲，身处传媒业，我一直觉得客观事实比什么都重要，其他的都属于个人判断，陈述与描述，就是媒体与自媒体的区别。再联系最近的现实，太阳底下无新事，有很多问题恒古无解，所以，不要太把自己当成历史的旁观者，无论身处那个时代，大家都是参与者，是进程中不可逆的参与者，所以，多上心！

《The Newsroom》第一季开篇就在抨击茶党。当时还未看过“政治剧”的笔者眼中大放新闻自由之光，想着外媒真真实！搁我们这，哪能说呢！

如今六七年过去，英国人拍出了《PRESS》，我们呢，有《幕后之王》这样的电视行业剧了！真是对比感人。

而第二集中的一个情节，一个很有可能在咱们这发生的细节，很是感慨。

服装品牌Lydale买了Herald的广告，要做Wrap-around形式封面，James能拿着数据和广告主讨价还价，以不牺牲新闻真实性的报道换取广告主放弃投放。

联想刘强东性侵案曝光到撤销指控始末，洗地自媒体前仆后继，不知道什么时候能出一个硬颈的调查记者做个真实的深度报道。

不然，连这点资本都不对抗，我们还能看些什么？

最吸引我的一点就是，这部片子忠实记录了每一个选择和输赢，并且没有用太多的情绪渲染和政治正确，就跟新闻本身一样。对比之下，美剧#新闻编辑室# 就套用了很多英雄主义模版，剧情简单直白、泾渭分明，基调也过于明朗，观众都能感应到每次转折和走向了。这部的灰调很写实，严肃和娱乐对立，不一定是严肃最后胜利，amina因顾全”两方都有权发表意见“的程序给了韦斯特消息，最后不仅把成果拱手让人，还开了天窗赔了大将。反倒是没什么节操的邮报为受害者伸张了正义，这不能说是娱乐的胜利，但很多特质是捆绑在一起的，因为邮报的娱乐属性来源于他的价值观，而它利益至上的价值观才有了这种敏感和果断。 我觉得邓肯说的没错，对于资本家，你不能给他反应时间。邓肯虽然是个小人的基本设定，但很多观念确实大胆甚至超前。这部每个人物都很有趣，这个有趣指的是复杂性，就是我觉得每一集，你都能了解某个角色的一个侧面。不说两个主角，比如小黑人，一开始以为是正面角色，到后来的为偷新闻翻包，再到放弃邮报晋升岗位。我觉得围绕他的一个关键问题是霍莉一直问他的，“你怎么不把你在邮报工作的事告诉你的父母”，让我很出戏地联想到咪蒙工作室的员工跟圈外朋友介绍自己都是怀着什么心情。我设想一下，还是不希望他的结局是幡然悔悟这种烂尾，要接受价值观长久混沌的可能，现实根本就没有那么多顿悟。和他对比的，在先驱报工作的leona，性格无疑更适合邮报的风格，编剧把他们反了放就很有意思，有意或者无意地又点了复杂的主题。 人物的所有特点都可以反射到故事中，每一个故事都呈现两难的局面。梅森夫人是女性权利的发言人，因为个人曾经的黑历史被爆而引咎辞职，这种爆料显然不利于女权运动的发展，其实私生活作风也不影响个人政绩，但她是公众人物就没办法，民众都是很好被煽动和哄骗的。如果不考虑收益，让我做编辑，我就会放她一马。然后是医院那集，还有受害者亲人那部分，关于大局、利益、个人隐私，其实都不那么轻松做决定，在资本社会，利益大于真相大于“全局”，社会主义的话可能影响力远比真相重要的多。背书时候看到说要从历史进程去看利弊，但每个具体的真相都不去处理，谈全局不是显得太虚空吗。 每个事件选择都很恰当，也不会像新闻编辑室密集夸张到看得我头疼，是故意让观众眼花缭乱的炫技之作。对应现实，现在不缺文绉绉、情怀洋溢的故事，一针见血、平实直白的大实话，才是稀缺。关于第二季，片尾讲到先驱报选择订阅制来更新传统广告盈利模式正好对应了卫报的支持者计划，第二季可能是一直亏损，然后达到卫报现在的收支平衡。再往后怎么演，就看现实怎么走了。

“《Press》打动人心的原因之一在于，故事发生的背景正是我们所处的时代。”贯穿剧中的新闻事件所涉及的主题包括但不限于著名人物长期性侵、“斯诺登”式国家监听……

“编剧想要揭穿藏在新闻业背后的大秘密。

编剧一直在努力为观众呈现一幅现实中报业的困局，不让记者流于空洞的新闻卫道士，同时避免外界以一种简单的是非黑白‘二元观’来看待新闻业中各方的角逐。

除了刻画记者们的职业生活，剧情还描绘了他们的私人生活，以及工作状态给他们的价值观和日常生活带来的影响。

剧里引起共鸣的不只是英国社会的问题，而是同一个时代下整个新闻行业的担忧。”

最后一集末，本片女主Holly Evans坚持报道代号为“谐振”的政府阴谋。ta们的对手，《邮报》主编因想争夺儿子的抚养权，但缺钱请律师和打离婚官司，因此接受了他的上级（与政府有商业合作）以丰厚的“回报”作为交换条件，要求其“保守国家秘密、保卫国家安全”的指示，在《邮报》头版将Holly 称为“人民公敌”。Holly的职业生涯甚至或许因此受阻，也不得不面对各路记者的追问，她干脆开诚布公地来了一场记者发布会，“but if we don’t have freedom of speech, freedom of thought, and privacy when we need it,then the fight for our society is already over. The terrorists have won. I just ask that before you jump to a conclusion, a judgment,that you read the facts.Jon Brooks has given up his entire life for this. And leading from his example, I’m not sorry about this story. I’m actually far more determined. I won’t give up.”

这部剧的核心事件深刻，是有关国家与报业之间的斗争；语言辛辣，总能戳中所有人的心；宽度也很广泛，它在事件的背后展现了职业媒体人与利益诱惑的斗争，是要上位，还是要职业道德？；大众显然是愚昧的，这就更体现了媒体的重要性；这部剧甚至揭露了纸媒最后的走向，走向free，但深度化报道需要付费，我相信选择付费的群体也更理性与包容，可以给予传统媒体更高的自由性。

但当然，这一切的都是在社会性质与我国不同的前提下得以生存。在中国，新闻报纸遵从党性选择，所有的记者学习的媒介素养之中都学过这一条，如果我们想要成为有职业操守的记者，那么就得遵守不可报道与国家政治利益相反的任何文章，so，没有“谐振”事件的存在。但我们都知道，它是存在的。

排除这部分与我国国情不符的新闻内容之外，这部剧的一二两集言简意赅，很多简短的对话里却对我们有了很深的教育警示意义，作为一个将来可能成为记者的我来说，是可以做做笔记的：

第一集：

1.新闻与娱乐报道八卦期刊具有很大的不同点，不要将30多年前，甚至更久远的事件进行详细报道，哪怕主人公位高权重，重要的是要权衡新闻主人公现在对社会的价值。陈年旧事如果对于当下生活没有任何警示意义，那么可以放弃。

2.不要断章取义，在采访不完全的角度下进行报道，这样娱乐大众的后果是对更多的人产生心理压力，负面报道的态度应该是严谨与批判，不应该娱乐化。

3.报道时注意措辞，任何截选摘抄的话，尤其是涉及正直或国家领导人的发言务必一字不错。

4.保持探索精神，揭露邪恶。

5.在一天的报纸中不该全部是丑闻娱乐性的新闻，尽量要以正面报道，良性事件为主，不该过多的传达消极态度。

第二集：

1.人们买报纸是为了得到真像，而报纸为了盈利而植入广告，是躲在了商业公司的阴影下，随意或大量的在报纸中植入广告，会失去读者的尊重与信任。

2.当进行案件人物采访时，可以采取两种方法，第一种，寻找契机接近让被采访者放松警惕对你透露一些线索。第二种，自己做好功课直抓事件中心主动出击。这两种采访方式适用人群不同。

3.我们正在，并且有权利监督着社会各方面。

4.除非百分之百确认，否则我们不能报道。

第四集：

1.记者在权势面前显得很渺小，我们要学会接受。

最后其实我个人认为有点烂尾，理想主义的陨落其实让我有点不堪忍受，黑人小哥的再次的抄袭得到认可，而真正发声的人却遭遇炮轰。

第二季可能会不追。

报社 (2018)

8.6

2018 / 英国 / 剧情 / 汤姆·沃恩 / 夏洛特·莱利 本·卓别林