清空播放记录
剧照
更新时间：2024-04-11 05:21
详细剧情
雅各布·金（史蒂文·西格 Steven Seagal 饰）是美国孟菲斯市的一名探员，在他10岁生日那天，双胞胎兄弟丹尼尔被人残忍杀害，这件事在他的心中留下难以磨灭的阴影，或许也间接影响到雅各布的办案风格。他直爽粗暴，经常采取暴力手段对待嫌疑犯。虽破案无数，却也备受警署内外的苛责。不久，一系列杀人案相继发生，死者身上无一例外都被留下神秘的占星符号。在调查线索期间，雅各不卷入一系列的麻烦中，甚至被诬为连环杀手。与此同时，雅各布当年亲手抓住的杀人狂比利（Mark Collie 饰）成功获释，他大开杀戒，并向雅各布展开疯狂报复。
本片编剧由男主角史蒂文?西格亲自担任。
长篇影评
1 ) 人性与法律
片中各处都充斥着人性与法律，教人不禁深究情与理，法律与人情。杰克，作为一名年轻的白人律师，在利益遇到挑战、信念遭到质疑、生命受到威胁的时候，仍然冲破种族的束缚，对不同肤色的人种一视同仁，坚持伸张正义，救济朋友，这大概就是人性的根本体现吧！因为，他在内心深处也是认同卡尔李的做法的，他坚信，若是有人这样对他的女儿汉娜，他也会做出和卡尔里同样的决定。卡尔也在问每一个人：“如果你是父亲，你怎么办？”警察鲁克回答了，警长回答了，杰克回答了，他们都站在了人性的一方。并不是说他们不注重法律，就像有人说:“现有罪恶，后有治罪的法律。”在面对那两名白人的罪恶时，理性与良知或许更重要。
片中案件在审判过程中困难重重，在种族歧视的社会背景下，在陪审团全为白人的恶劣条件下，当我们以为，卡尔李德有罪不可避免时，杰克以其声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。或许有人说最后他太煽情，可却也是以此触动了陪审团的感性神经，奠定胜局。他的那一句：“请各位闭上眼睛，想象一下，如果汉娜是位白人女孩的话，又会怎样？”让所有人突然顿悟，让陪审团天平瞬间倾倒，使案件扭转了乾坤，或许让我们都松了一口气吧！
法律不外乎人情，法与情该处于何种程度，是现今法律体系中仍须权衡的问题
片中案件在审判过程中困难重重，在种族歧视的社会背景下，在陪审团全为白人的恶劣条件下，当我们以为，卡尔李德有罪不可避免时，杰克以其声情并茂的总结陈词绝地反击，最终扭转了乾坤。或许有人说最后他太煽情，可却也是以此触动了陪审团的感性神经，奠定胜局。他的那一句：“请各位闭上眼睛，想象一下，如果汉娜是位白人女孩的话，又会怎样？”让所有人突然顿悟，让陪审团天平瞬间倾倒，使案件扭转了乾坤，或许让我们都松了一口气吧！
法律不外乎人情，法与情该处于何种程度，是现今法律体系中仍须权衡的问题
2 ) 迎合社会底层人群的装逼片
这部片子太装了！！人物性格畸形，完全失真。
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼，律师对美女装逼。穷困潦倒的黑人工人，自认为因为道德而贫困的屌丝律师，在电影的虚幻梦境中充当英雄。影片人物的脑残言行在现实生活中肯定寸步难行。
，
3 ) 价值观的拷问
这又是一个难题：
从我的理智层面上，卡尔李是犯了谋杀罪，按照明确的法律条文及他的所作所为应该判有罪，这无须质疑，因为没人可以凌驾于法律之上--虽然法律也不是完美的；
但我又在不断地拷问自己：这有何意义哪？因为惩罚的作用之一是为惩前毖后，以儆效尤的。有罪、无罪哪个效果大？我的感情层面又使我做出无罪的判定。（但此前提是二个犯罪嫌疑人没有得到法律的制裁，在电影中表达地不够完美）。
有罪？无罪？。。。
从我的理智层面上，卡尔李是犯了谋杀罪，按照明确的法律条文及他的所作所为应该判有罪，这无须质疑，因为没人可以凌驾于法律之上--虽然法律也不是完美的；
但我又在不断地拷问自己：这有何意义哪？因为惩罚的作用之一是为惩前毖后，以儆效尤的。有罪、无罪哪个效果大？我的感情层面又使我做出无罪的判定。（但此前提是二个犯罪嫌疑人没有得到法律的制裁，在电影中表达地不够完美）。
有罪？无罪？。。。
4 ) 作为影片本身的遗憾
《杀戮时刻》。8分。 也真是那个年代的黄金时刻。马修·麦康纳、凯文·史派西、桑德拉·布洛克、塞缪尔·杰克逊、艾什莉·贾德、唐纳德·萨瑟兰，一众高手大碗集结。 如果导演野心够，这个片子还可以更加神猛，不仅仅要安排马修和凯文两大律师双雄对决，还可以融入更多的动作、犯罪以及更激烈的场景。 但剧情并非如此放养发展，而反而集中在法庭的较量，从人权角度来讲，这是黑人取得民权胜利的又一标志，意义重大。但从影片本身来看，于观众而言，有点可惜了。 它本可以更加牛逼。
5 ) 《杀戮时刻》
1996年上中学就知道这部当年票房十大的影片。只是记得约翰·格里森姆 John Grisham的又一部法律作品改编，上个世纪九十年代每年基本都有一部他的作品被搬上银幕，另外就是因为此片一炮而红的马修·麦康纳 Matthew McConaughey，当然还有《生死时速》才成为准一线女星的桑德拉·布洛克 Sandra Bullock逐步奠定地位的作品。
如今来看这样一部影片，更多的是一种矛盾的感触。首先是感触法庭题材影片的审美在十五年前一部两个半小时的作品，能将人物、社会关系展开细细道来，当然是有略显拖沓老套的部分，而且主旋律诉求亦很浓重，但是至少角色层次在众多好演员的表现下给人深刻的印象。如今最多给你两个小时，重要的是对眼球的吸引，人物的设置、情节的摘取、情绪的宣泄都更加的速食化，对比相同主演去年的《林肯律师》就能看出来。
但是另一方面，当你看到今年奥斯卡最佳女配角奥克塔维亚·斯宾瑟 Octavia Spencer在影片中仅仅一句台词出现，不禁想起去年很火的《帮助》，和本片又是一种延续，同样的背景、题材，隔上数年出现一部这样的影片，难免不勾起普通人善良内心的激荡。你不得不佩服好莱坞大旗下影响世界的某种价值取向。
如今来看这样一部影片，更多的是一种矛盾的感触。首先是感触法庭题材影片的审美在十五年前一部两个半小时的作品，能将人物、社会关系展开细细道来，当然是有略显拖沓老套的部分，而且主旋律诉求亦很浓重，但是至少角色层次在众多好演员的表现下给人深刻的印象。如今最多给你两个小时，重要的是对眼球的吸引，人物的设置、情节的摘取、情绪的宣泄都更加的速食化，对比相同主演去年的《林肯律师》就能看出来。
但是另一方面，当你看到今年奥斯卡最佳女配角奥克塔维亚·斯宾瑟 Octavia Spencer在影片中仅仅一句台词出现，不禁想起去年很火的《帮助》，和本片又是一种延续，同样的背景、题材，隔上数年出现一部这样的影片，难免不勾起普通人善良内心的激荡。你不得不佩服好莱坞大旗下影响世界的某种价值取向。
6 ) 辩护还是演讲？
辩护是法律赋予被告人的一项可以为自己的行为进行陈述和申辩的权利，也就是说出自己是否被冤枉或者事情真相或者情有可原等各种事实。
小女孩被两个恶人强奸是个事实，陪审团、法官等所有人早就知道。黑人枪杀两个恶人也是事实，这个陪审团和法官所有人也早就知道。所以，辩护的重点是什么？是前面的这个事对后面这个事定罪量刑有没有影响。有就是有，没有就是没有。因为律师说的感动人就有影响？说的不感动，小女孩被强奸的事实就没发生？对枪杀的事就没有影响？
所以，法庭上的辩护实质到底是什么？
比较可惜的是，后期的剧情精彩不足啊，但很合适去做教学典范的一个剧本
毫无疑问，算得上我看过最棒的庭审律政题材之一了（虽然不多），大概和Chicago7差不多吧，尤其是最后的结案陈词，这真的就是击中人性最深处，说得我也触动了，本来只能算不错，因为结尾这个升华太赞了。Sandra早期non典型角色，不管演啥我都喜欢她，很出彩，而且Ellen看jake真的准，算是蛮好的伏笔。抛开这个。p.s.要我说，这种直接扫死算是便宜了那种人渣，换我是carl，如果有能力的话，那肯定是把那俩抓起来私刑慢慢折磨，要让他们慢慢死亡，让他们在死亡前好好感受一下痛苦和恐惧。。。。Pps.那俩灭绝人性的畜生就该杀，里面那个警卫looney，都是有女儿的，作证那段，蛮喜欢的。ppps,大概学法学多了，人性早就没了吧，我感觉DA和judge都有点，不仅仅是racial问题了
种族问题永远是各个导演爱拍的，这个片子虽然没有把这个问题剖析地很透彻，但各大明星加上马修·麦康纳那十足的律师范，也足够娱乐一下的了。
强大的卡司，本可拍摄的更精彩的案情，以及狗血的结案陈词，但却再没有什么更令人称道的地方了，全片一大半部分几乎都是在围绕在凶手弟弟怎么威胁男主身上了，还扯上了什么3K党，扯了两个多小时却什么深刻的内容也没反应出来，2.5star
不知道是不是因为看过一些律政电视剧的缘故，比较起来，有关于法庭的电影，简直弱爆了。电影和电视不一样，需要大量情感烘托，所以真心不适合律政题材。第三颗星是给Matthew McConaughey的，他是个足够好的演员。
法庭戏弱了点，老黑机智的自我拯救是亮点。原来律师可以剔除几个陪审团员，法庭上有速写员。从五六十年代的<桃色案件>到此片（包括刺杀里根总统的约翰欣特利），都用“精神病”为杀人者开脱这招啊，医生岂不是在作伪证？而打动陪审团的又都是所谓的“法外正义”。电影两星半。
敏感问题 黑人报复性杀了两个强奸了他10岁女儿的白人 guilty or not guilty?
演员阵容超棒。Matthew演律师最迷人，Kevin南方口音好可爱，Samuel转眼65岁了，Sandra大贱人…
马修•麦康纳 还是很适合演这种侦探的角色的，各种聪明睿智，把律师这个角色演义的淋漓尽致，当然更多的还是人性，其实回头想想，虽然我们国家没有皮发之分，没有种族之分，但是也存在贫富只差，这种隔阂，也许不亚于当时的黑人和白人吧。人和人之间都应该是坦诚相对，友爱相处不是么。
cast太强大，突然发现Kevin Spacey演亦正亦邪之前根本就一直演小反派嘛~正在看Django，同样是密西西比同样是和种族有关，同样是黑白联手，不过96年还是仰仗了白人的支持和力量，借助了白人群体的同情和援助。2013则大有不同，这算是进步吗？
有不错的时刻，但结构有问题，推进的几个阶段递进感略弱，尤其是桑德拉那条线，也不是感情线实际上也没有起到作用，加进来怪怪的，就还好吧，比较表面
"Yes they deserve to die and I hope they burn in hell!!"
想想我们看过的素媛，我们就知道作为一位父亲究竟会有多愤怒多痛苦！黑大叔自己惩治恶徒究竟有没有罪？肯定是有罪的，但是在当时白人对黑人的暴行经常得不到法律制裁，这样黑人如何不自己拿起武器抗争？
其实感觉只值三星，但是考虑到题材~以及阵容+1星而且很恐怖的是96年的密西西比还会有大批的3K党公然活动~（对白中有一句说那位大夫在1985年做证，再+接下来的11年，片子居然设置在96年啊~）桑姐被绑架的时候心都揪起来了~
阵容极其豪华的法庭正剧，不过导演抛开了争锋相对的庭上对决，而是把重点放在了主角在厅外的境遇之上，宗族问题在影片中被展现的相当露骨，可惜的是人物的阵营过于分明，以至于大多数角色都被塑造的较为平面，不过作为一部96年的电影，能把两个半小时的故事讲成这样已经不容易了。
很棒，作为一部法律题材的影片，庭审之外的很多元素使得这部影片更加吸引人
金童那年26,层层选秀最终被挑出来担大梁,果然只有gay才能把男孩拍得这么好看,那白衬衫加金发;现在重看惊觉sandy出场造型真的很像迈克尔杰克逊,汗一个.
为这个血性父亲感到欣慰。如果司法不公不能保护我们的家人，那也许我们只能寻求私法救济了。所以，法治是保证社会和谐的最基本要求。
十五年前马叔已经演过一次律师。同理心和父爱是根由，延伸出去却避不开种族歧视。正如马叔的结辩陈词说的，请用心而非用脑。Imagine she's white 才是最后的杀手锏。陪审团制度说到底是在心理天平上加减砝码，结果不一定就是真相还原的公平正义。PS:相助里的奥斯卡女配斯宾瑟在里面演了个女护士。
这真的是“经典”庭战片吗？那也太糟践《JFK》了......