生存回圈

剧情很简单，用不着复述一遍。我就尝试立理一下思路。

首先我得明确，在此场景下，和平或战争时期的任何道德观价值观都不再适用。因为照每一分钟投票杀死一个人的规律，最后的结局只有两种：只剩一个无法投自己票的人可以活下来；无人生还。先投票杀死老人跟先杀死病人，或者先杀死孕妇没有根本区别。

欲挣脱出场景束缚而拒绝沾染鲜血，除非两种：第一种是自愿牺牲；二是有人从一开始就拒绝作恶，不参与投票。电影里都有描写。这样看，说明编剧原本计划的就是很大的一个盘子，希望能把各种不同的道德观和价值观体现在这个场景中。道德观是一个群体普遍认同的行为准则，比如种族歧视是错的，尊老爱幼，关爱残疾人，照料病人。价值观是一个人生存至今所形成的独立个人的对周遭人物世界的态度。所以，没有人一生下来就是他自己。有个作家说过，生命中缺少任意一段都成不了他自己。扯远了。

虽然此场景不适用任何道德观，但每个人都会服从自己独立的价值观。比如，也许我会在自己和一个老人中间，选择杀死老人保全自己；而待会，我会选择牺牲自己来拯救小孩。尽管道德不再有约束，而一旦投票杀了人，价值观就变了，我敢肯定的是，不会往好的方向变。如果你从此信奉“杀人不是犯罪”，那便不是犯罪。

假设我把自己放到这个场景中，我是这50个人中间的一个。我会做出哪些选择？
1.自愿牺牲；
2.拒绝作恶，不投票；
3.默不作声，不声张不做出头鸟，顺从大多数人的投票，如此，也许能多活一分钟便是一分钟；最后的结局还是死；
4.主动挑拨，拉帮结派。但不过于掀起公众怒火，防止引火烧身。最后就看谁骗人的技术，运用心理更高明了；

按我的性格，我应该就这几种可能性了。按可能性高低排列，顺序是2134。
一切的目的都是为了活着。不过在那种环境下：
50个人每分钟死一个，意味着要活着就得违背自己的价值观，杀人，杀死老人小孩和孕妇；
房间里布满机关，就算最后一个活下来了，有多大概率能活着走出去？
另外，往大一点想，整个宇宙不断经历着毁灭和新生，活在一个偏僻的星球上，根本没有任何意义，人类却偏要找些什么意义出来。死了就死了，有些人不肯罢休，因惧怕死亡而改变信仰，而惧怕死亡而杀人放火，只能显得可笑可悲罢了——如果有此价值观的话。死了就死了，就像一片叶子落了地，一滴水流进了大海。非要找意义，那就是自然规律吧。
反正我是这么想的。所以，我也不挣扎了，让别人争吵，让别人投票。我不参与破坏和残杀。

那再聊聊结局。我觉得这个结局挺好的，既是一个确定的结果，又为不可预知的未来留下悬念。不过依我个人的喜好，我想把结局改改：
最后只剩下3个人，男人，孕妇和小女孩。
男人自愿牺牲，剩下孕妇和女孩。
小女孩也选择牺牲自己。只留下了孕妇。
最后的最后，地板上的红圈消失了，房间中间的黑球闪着红色的火焰。然后火焰也消失了，房间归于沉寂。黑暗中留下了最后一道电流声。

某年某月的某天，50个平凡的美国人，突然发现自己被从日常生活中抽离出来，没有来由的出现在一间陌生的密室。在惊疑怔忡间他们很快意识到，自己已被一种超然的力量置于一个充满恶趣味的可怕实验中，地板上的指针和倒计时的蜂鸣声就是他们的催命符，他们的身份将在被告人、控辩律师、陪审团、法官和行刑人之间离奇的频繁切换。这是一场残酷而致命的民主游戏，唯一的议题很快被揭示出来：谁应该活下去？或者说是，谁“更”应该活下去。投票吧，各位，赌上你们的性命！

      在这种极端的情境下，平日里互相视作同胞的美国人很快就发现彼此之间的差别一点不亚于夏虫与冬冰。最先被摆上祭坛的是耄耋老人们，始作俑者不出意料是朝气蓬勃的青年。他们的理由看上去也合乎情理——老人们本就时日无多，请你们知趣的去死吧！但老人们也据理力争——我们和你们一样有活下去的权利！两位老人倒下后，针对白发人的杀戮总算停止了，这倒不是因为尊老的道德苏醒了，而是因为生存逻辑的合理推演——多老才算得上老呢？80、70还是60、50？按照年龄的倒序排列很快就让人数最多的中年人群体感到不安，受到威胁的他们随即处决了言辞最激进的年轻人。这短短5分钟，已经为整个游戏做了典型示范，日常社会里公认的一切行为准则在生存压力下都将逐渐裂隙、歧化，渐于分崩离析，继续发挥效力的唯有屁股决定脑袋这一黄金定律，如此一来，“生存还是死亡”将完全退变成“3和5哪个大”这样的算数问题。成为意见领袖可以左右他人生死，为自己多争取一分生机，但是也随时可能触犯众怒而遭民意反噬。接下来的1个小时里，这50个人无论有着何种教育背景，都得被迫参加这个恐怖的伦理课集中营，随着讨论的展开，他们和我们在密室内外都要不断面对这样的问题，即道德的来源和底线究竟为何物？

        密室之外，道德是对社会生活习惯、习俗的追认和沿袭。我们都承认它具有某种随行就市的权变属性，甚至也能容忍它在某些极端情形下的“扭曲”，尽管如此，我们似乎仍然认为有些道德准则可以超越社会形态，譬如“不可杀人”和“众生平等”就千古不易。然而密室之内的现实颇让人尴尬，在这个血腥的研讨会上，“不可杀人”早早被打破，反倒是谁更该死这样的问题更有文章可做；“众生平等”似乎仍然笼络了相当数量的支持者，但是很快就有人表示“众生平等”没错，只不过自己应该比其他人“更平等”一些。如此一来，问题很快出现了技术性分析的趋势，种族、宗教、家庭关系、同性恋、非法劳工、社会阶层等等喜闻乐见的美国社会话题都可以拿来肆意的讨论、争执，平日里的种种顾忌早被死亡的威胁斩断，来吧，美国同胞们，敞开心扉，坦诚相对，针尖对麦芒，唇枪战舌剑，来上一场“关于生存标准的大讨论”，好不畅快！一圈又一圈，杀戮不息，讨论不止。没有哪个标签能长久的占据上风，而唯一越来越清晰的共识是每个人都想活下去！令人欣慰的是，即使如此，仍有某种底线好像海浪中的礁石一般，若隐若现，拒绝沉沦。有人出于各种各样的原因放弃了市侩式的讨价还价，或从容或没那么从容地主动赴死，他们中有涉世未深、心地美好的少年，有不愿良心有愧的中年大叔，有未能走出丧子之痛的抑郁母亲，这些牺牲行为让这出闹剧染上了一丝悲剧的庄重，而不至于彻底沦为玩世不恭者的笑料。也有人选择用他们的影响力来维护最低限度的公德，用他们的选票保护孕妇和儿童。是这类利他行为的存在，让人性没有完全屈服于那个高高在上的恶意，从而得以保存了一点点尊严。与之相对的则是强大的自利本能，它让成年男人可以心安理得的对自愿赴死的男孩说：“孩子，你他妈是个英雄。”“你还是会去（死）的，对吧？”；它让萍水相逢的男女伪装成可以生死相许的夫妻，博取同情；它在面似忠厚者心中激起狡诈残忍的潜能，挖空心思，为了干掉其他所有同类而机关算尽...

        ...5、4、3、2、1，反转再反转，游戏以让人震惊的方式结束，最后得以生还的，不是完全的正直者，不是半吊子自利者，而是彻头彻尾的伪善者，当他对着孕妇腹中的胎儿扣下扳机时，终于成为真正的魔鬼，他让长达一个小时的关于“谁该幸存？”的讨论突然变得尴尬而多余，也许关键的问题本该是“谁能幸存”？善良无辜的妇孺没能活到最后，但是能说道德失败了吗？明明直到最后一刻，伪善的青年还在利用伪装出来的美德操纵民意啊，甚至可以说他的成功正是因为善良的人们占了上风。影片的编导显然不愿让一个简单的善恶结局终结对观众的拷问，通过刻意营造这样的结尾，让我们那种不知所措的情绪延续到影片结束之后，不得不说一声用心良苦。

       回顾这场道德的倒计时，密室圆圈俨然是文明社会的斗兽场，语言交锋不啻于生死搏斗。绝望的咆哮、平静的告别、犀利的讽刺、机敏的诘问、义愤的陈词、高超的谎言，凡此种种交替上演，宛如十八般兵器混战一处，尽管没有鲜血喷溅、断肢横飞，但仍然紧张刺激、精彩纷呈，让密室外的观众们呼吸急促，心跳加快，在错愕过后，又不免暗自忖度，密室众生相里，我们自己会成为其中的谁？