猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 恐怖片作为一种游戏的趣味性
不管是他最好的《白丝带》还是这部《趣味游戏》，暴力全部发生在画外。暴力借助声音这种媒介而蔓延开来，反而通过不在场的暴力实现了暴力的处处在场。
这方面哈内克也许可以跟齐泽克好好聊聊。齐泽克就认为我们还没有足够认识到声音的创伤性维度。虽然声音一直被人类的主体性意识驯化着，让声音变成思想的表达。但事实是，声音一直泄露出我们无意识的一面，从而变为我们内在的异形，随时准备破体而出。于是，齐泽克说，声音不再是崇高的主体性的声音，而是外来入侵者的声音。
有想法的导演总是力图让声音不作为画面的附庸（更不会让画面作为声音的附庸），声音构成了对画面的入侵性元素和颠覆性元素。比如《趣味游戏》开场时无来由地突然从悠扬的古典乐转变为充满狂躁的死亡摇滚（或重金属？我不太懂音乐，露怯了）、从有声源音乐转变为无声源音乐。于是，暴力对这个中产阶级家庭的入侵从一开始就是以声音的形式开始的。
以上是胡言乱语（我发现我总是在开场说太多乱七八糟的话）。
我真正想讨论的是这么个问题。有人跟我说导演哈内克借助这片反思了暴力。片中由于颠覆性地使用了恐怖片的桥段，以及让人为性在电影叙事中突显出来，从而批判了恐怖片中作为被观看的娱乐性暴力，以及揭露了观众与这种暴力（为了被观看、为了娱乐观众而存在的暴力）之间所存在的共谋关系。
对此我深表怀疑。
作为一个恐怖片的爱好者，我常常思索恐怖片为什么能作为一种娱乐而被观众接受。我所能想到的答案也许在于恐怖片的假定性。
恐怖片的世界是一个与外在世界彻底割裂开的禁忌之域，影片的开场总是从主角们进入这个领域开始的（故乡、老宅、洞穴、深海、外太空、水晶湖、德州、森林、高速公路上的近道），或者主角们本身就生活在一个禁忌之域里（榆树街，当然，《猛鬼街》里真正的禁忌之域其实是从主角们进入梦境开始的）。又或者主角们收到一件禁忌之物，禁忌之物让原本现实的生活领域变为禁忌之域（鬼娃、录像带）。
也就是说，恐怖片的观看基础，从一开始就需要某种程度上的间离效果。一旦进入这个禁忌之域，观众就会迅速调动起自己的观影经验（而不是现实经验）。
于是，明明被困在一个危机四伏的密室、孤岛、森林中，主角们偏偏还要不合逻辑地各自行动，导致被逐个猎杀。观众也能接受，恐怖片中的警察常常蠢得要死，而且轻易就被干掉。也不会奇怪，不管主角们跑得多快，那个步履蹒跚的杀人狂、怪物、食人族，总能在主角们自以为安全的时候突然出现在他们背后。
因为一旦进入这个禁忌之域，恐怖片的假定性就高于其现实性，不管这部恐怖片是讲幻想中的鬼怪还是现实中的连环杀手。
而恰恰也是基于观众对这种假定性的心知肚明，才会把对于暴力、死亡、血腥、虐杀的展示，作为一种奇观性的猎奇表演。观众在观看的过程中不会有负罪感，因为好莱坞恐怖片的程式化让这种假定性太明显了，以至于观众完全可以舒服地在一个安全的距离里观看这场恐怖秀，而不用为故事中的人物担心。因为观众知道，没人会真的受到伤害。
于是，我们发现，在恐怖片中，如果说观众与影片里的杀人狂有一种观看者与表演者的共谋关系，那这种共谋关系也是基于观众认识到影片中的假定性而造成的。好莱坞成熟的恐怖类型片，一定会刻意地让这种假定性被突显出来。
我们回头看哈内克的《趣味游戏》，影片通过杀人狂冲银幕眨眼睛、与观众进行对话、以及用遥控器进行倒带等表现，也许的确充满了想象力。但因此说，这些桥段就能够促使观众反思现代传播媒介对暴力所承担的责任，那我觉得完全是评论者们的想当然。
哈内克揭露了恐怖片中的人为性，这又如何？每一部好莱坞恐怖片都毫不避讳自己的假定性。如果仅仅从对恐怖片桥段的戏谑而言，《惊声尖叫》和《林中小屋》做得并不比《趣味游戏》差。
当然，人为性和假定性是两个概念。好莱坞恐怖片用其假定性告诉观众，这是一个故事，不必将其当真，因此观众可以心安理得地欣赏暴力和死亡。而哈内克的《趣味游戏》则用人为性强调，这是一场刻意地展示，为了迎合你们（观众）的期待。
这也反映在另一个区别上：好莱坞恐怖片在表现形式上追求真实，因为表现形式如果不够真实，就达不到恐怖效果，像那些有点搞笑的恐怖B级片一样；但在故事层面上，追求假定性，因为故事明显是假的，观众才能被间离出来，心安理得地欣赏恐怖片。而哈内克恰恰相反，在表现形式上，他追求人为性，包括用声音来间接表现暴力；但在故事层面上，《趣味游戏》对一家三口面对死亡的绝望情绪的渲染和刻画，反而极其真实，这才让观众感到压抑。
从这两点而言，也许《趣味游戏》又的确有对恐怖片的批判在里面。
一边写一边思考，反正先这样吧。
2 ) 当我们聆听古典乐时，为什么有人在听碾核？
【全篇剧透，请阅片后观看】
叙事结构提炼：
1.故事开始，由代表中产阶级利益的家庭「简称A」讨论古典乐突变成碾核音乐为开端伏笔.
2.途中遇到「循环线索X」--A通过看到朋友的家庭和加害者「简称B」看似亲密的交流卸下防备，建立联系.
3.三次借蛋--引发主线剧情.a.B故意笨拙的打碎了鸡蛋.b.狗得出现使B打碎了鸡蛋，导致B害死狗.c.男主拒绝借蛋，出手打了B，导致B打伤A男的腿.「其中A女的情感路线由平静转化为愤怒.导致B进攻的原因导火索为A男不借第三组蛋和A女不让打高尔夫」.
4.再次出现「循环线索X」--通过另一个朋友的家庭看到A女和B看似亲密的关系，使朋友卸下防备，建立联系.
5.“为什么这么做？”通过疑问引发游戏开始.根源是来自B的家庭，由于母亲的自私独占导致父母离异，处于底层社会.社会的歧视摧残造就了B的人格形成--胆小且神经敏感，由此转化衍生出极大的反社会杀伤力.B的加害目标是中产富裕家庭，加害动机是心灵的慰藉.
6.强制赌博，游戏开始--“从现在起到明早9点的12个小时之内你们是否会死亡？”a.让A女脱衣服检查其赘肉「引申意义是B的身材曾经遭到社会的嘲笑」.b.A儿子去之前途中的朋友家，发现尸体「作用预示A家庭命运/枪的传递」，回到家中被B开枪射死，「B的灵感是因为途中A儿子想要开枪打死B」.c.A女出逃/A男试图报警，双双失败后，B设计的选择题，用枪还是刀杀死A男？选择方式是A女的祷告.其中穿插了经典的遥控器回放镜头--A女愤怒开枪射死B改成射击失败.结果A男死亡.「整个游戏过程中，穿插B对其队友的嘲讽，如胖/猫头鹰/理解能力差等来自社会的歧视，此为加害背景」.
7.船上的三段对话--a.非物质世界如何过渡到正常世界？穿插情节女主试图反抗束缚.b.物质世界与非物质世界交流困难，穿插杀死女主.给出的原因船太慢/我饿了.c.电影也是生活的写照，穿插情节靠岸到下一家.
8.「循环线索X」的对接--B来到之前见过A和B在一起的朋友家，新一轮借蛋故事.结尾打破第四面墙意味深长的笑.
社会心理学角度分析主旨：
哈内克残酷吗？那么造成社会恶循环的我们呢？
影片通过优雅暴力之手究竟想要表达什么呢？其实是通过这种极端的方式让我们产生疑问，这种暴力和邪恶究竟是如何产生的？并且在影片前半部分就早早的给出了答案.由于加害者不幸的幼年生活，这种不幸来自父母、来自家庭、来自所处阶级、来自与整个社会，从而导致其性格的异变.这种性格的形成是一个漫长的被摧残过程.人的性格形成主要源自于遗传、父母教育方式、社会环境、自然因素以及早期幼年经历.由于父亲的酗酒、母亲的溺爱、父母离异、社会的歧视嘲讽造就了一个胆小懦弱敏感多疑的人格.这样的人格显然是不利于人类生存的，于是他逐渐的为自己穿上了一件白色温和彬彬有礼不露声色的外衣.而这件外衣内同样的衍生出与外表相反的邪恶灵魂.这种灵魂就这么一直潜伏在泰迪熊的外表下蓄势待发.他们需要契机，可能是四个鸡蛋，亦或是一枚高尔夫球.一经触及便会造成极大的反社会杀伤力,
他们为什么要这么做？那么你们又做了什么？
片中是底层社会与中产精英之间的矛盾恶化，片中弱化了中产精英的冷酷残忍，使我们移情于他们深感同情.可是，如果将异化的底层个体换成一个普通的个体.并且从他的视角重构一下起初借蛋的剧情会怎样呢？「第一次借蛋打碎了，女主心生不悦顾及体面不怒于色，第二次她的狗咬了我女主毫不留情赶我走，第三次男主为了维护女主打了我而我没有还手.不就是借蛋吗，为什么会出手打人？」其实加害者每次动手都事出有因，儿子死之前，想要用枪杀死加害者，男主死之前，女主想要用枪射杀加害者.整个游戏过程中加害者一直在轻描淡写的嘲笑自己的队友，让女主脱衣服检查赘肉之前，他嘲笑队友身材臃肿，并说他像猫头鹰。之后又调侃队友说，“你看起来像是个理解力差的孩子吗？”这些不经意的话语生活中似曾相识.加害者就像社会的再现体，像一面镜子让我们直视自己的邪恶.卢梭曾在【论人类不平等的起源和基础】中说到：“野蛮人过着他自己的生活；而社会人则只生活在他人的意见中，因此，他也只有在他人的评价中才能找到自身存在的意义”， 法国存在主义哲学家萨特在他的哲理剧【禁闭】中也曾说过：“他人即地狱。” 片中没有大肆渲染加害者的成长经历，但这一切的暴力都源自于社会的恶意.你有没有在吃着奶酪谈笑风生之间无形的杀死一个人呢？就像蝴蝶效应一般.你那么幸福的听着古典乐恶语伤人，谁又来为我的不幸买单呢？我为什么要听碾核，就如我的内心写照，我要破坏你的幸福和美感，你拥有了一切，也许就差痛苦和死亡了吧.你痛了，想要结束这一切，对你而言这是一场随时可以结束的游戏，但对我而言，他们伴随我一生从未停止，我要让你感受我的痛苦与愤怒.因为这一切的一切都是因为你自己，构成社会恶循环中的一份子.
哈内克创意性的表现形式：
遥控器的出现意义何在？
片中最经典的镜头便是被愤怒激化的女主提枪反抗射死加害者却被加害者队友用遥控器回退过去.就像是平行时空两种不同的命运结局，这么做意义何在，我认为是一种非物质世界与物质世界的对比，就如最后他们在船上的对话一般，第一种剧情就像好莱坞电影一般以复仇胜利为结局，然而第二种才是血染的现实.先通过第一种剧情给你一种复仇式的希望，再通过遥控器无情的剥夺，这种对比无疑是加剧了绝望感和痛苦感，而这种绝望才更真实.加害者就像一面镜子，他们操控剧情不就像中上层阶级对社会的操控吗？
加害者为何打破第四面墙？
“为什么这么做？”“可以停止了吗？”这是片中受害者的疑问，也是加害者对观众的疑问，社会中的我们难道不应该反思吗，曾几何时我们的角色是否也是加害者.影片结尾处加害者面朝我们意味深长的笑容，就像是一种挑衅，看吧，新的一轮趣味游戏又开始了，你也很喜欢这样做吧.
叙事结构上的循环
本片叙事结构有趣的一点是设计了一个循环式的线索，从一开始受害家庭看到朋友家庭和加害者在一起交流的情节，使受害者卸下一些防备的同时巧妙的增加了这套循环系统的联系，看似一次偶然，但就像是在说谁也不可避免，而接下来加害者又设计让受害者的另一个朋友看到自己和受害者之间的联系.结尾出加害者来到之前见过受害者和自己一起的朋友家.开始新一轮借蛋，前后呼应，这就像是一场瘟疫，不断的在社会蔓延.10年之后哈内克又翻拍了自己的这部电影，美版【趣味游戏】，有趣的是除了演员换成美国人之外，剧情和场面调度几乎与10年前的原作无异.这难道不像是现实中的恶循环吗？
哈内克的斩立决
哈内克片中关于死亡的表现都很惊艳，干净利落毫不迟疑，诸如【隐藏摄像机】中的抹脖自尽、【爱】中的枕头窒息，以及本片最后女主的死亡，加害者轻轻用手一推，谈笑间樯橹灰飞烟灭.让人印象深刻.他的电影世界中，死亡是如此轻而易举，那么与之对照的生活呢？哈内克的影片是残酷的，然而生活中的我们更残酷.
最后，当我们聆听古典乐的同时，别忘了有人在听碾核.
3 ) FIFF21丨DAY9圆桌《趣味游戏》：给我，给我，我要！
主持人：@子夜无人
选片人代表：@我略知她一二
主持人 子夜无人
大家好，欢迎大家来到第21届法罗岛电影节主竞赛场刊圆桌的第九天，接下来我们讨论的电影是哈内克的原版《趣味游戏》，在深入之前，请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因，简单说说自己对这个电影的感想吧！
场刊嘉宾 松野空松
X，我理解哈内克的意思，但是还是X，嗯。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我打的4星，是我本届的金火车，看完这部我直接被哈内克圈粉了。之前看了几部一直觉得很厉害，但是这部真的太强了。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我也是4星，《趣味游戏》完全有刺激到我，无论是人物还是剧情，无论是惊为天人的遥控器还是白瘦男惊为天人的傲慢都让我非常震惊。我看完之后甚至希望哈内克可以给我一个遥控器，那我一定会上遍这个世界上所有的男人。
主持人 子夜无人
第一个话题，除了剥削观众这个最大动机之外，这个故事本身是否有对于现实问题的指涉？比如中产家庭、阶级差异等等。
场刊嘉宾 松野空松
当然有了，哈内克玩烂的东西，哪怕在《快乐结局》，他还在玩这个。
场刊嘉宾 RyanRyqn
肯定是有的，我觉得哈内克对社会的批判十分到位。我个人特别喜欢剖析社会的电影，在我有限的阅片量中，我觉得哈内克和李沧东是最有力的批判者，但是二者又有很多不同的点。
比如这部里，映射的中产阶级家庭里的一位阳痿的父亲、一位被动的母亲，哈内克的冷酷在于将这两者的定位放置于阶级矛盾产生的暴力的从绝望到死亡的过程中，一次次将希望扼杀，我太爱了。里面同时对宗教的探讨、反叛假扮上帝、要求母亲跪下来祈祷，然后似乎上帝听到了，母亲奇迹般地抢下了枪杀死了反派，结果上帝重放了剧情，整场表演变成了真正的趣味游戏。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
欧洲的什么阶级矛盾我不懂，但是我从电影里可以看到女主角一家人和他们的邻居都过的非常好，而且很有礼貌看起来就是很高级的人，而白瘦子和白胖子一看起来就是街头小混混，哈内克用这么直白的描写就是在告诉大家：我就是要讲一个穷人欺负富人的故事，无关好坏。我觉得和当时和社会环境有关，联系到哈内克后来说拍这部电影是为了讽刺好莱坞，所以我觉得这种漫画程度的讲述特别精彩动人。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我觉得这里面有映射上世纪末暴力电子游戏的争论，同时也可以结合德勒兹的童年游戏的概念：这种反复正是前生成时期的自由，这种反复似乎更加接近真理。还有就是这种暴力正是对21世纪的预言，就像mark fisher对后人类的描述：21世纪的人任处于20世纪，我们只是20世纪的延申。21年看这部片子，不免觉得哈内克的天才正是这种超越时代的敏锐感。
场刊嘉宾 松野空松
我知道哈内克对暴力的反抗，以及将观众置于这个选择。但是他的态度让我感觉太傲慢了，他最傲慢的是重复拍摄了《趣味游戏》。要我说，既然过去这些年来什么都没变，为何不直接重映《趣味游戏》呢？
激情下场的选片人代表 我略知她一二
因为美国人不喜欢看字幕，现在开始看了，这部分是《寄生虫》的功劳。
场刊嘉宾 松野空松
配音，都比重拍成本更小。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
配音会破坏电影质感罢了，而且哈内克肯定是有了金主才拍的吧，不可能自己没得拍的就去拍这个了。
场刊嘉宾 松野空松
怎么可能？《趣味游戏》只能是赔本的，必然导致观众提前离场，这样反而不利于他的好莱坞发展。但另一方面，《趣味游戏》只有你中途关闭、提前离场，才是符合哈内克的内心预期，即人类还有救。
场刊嘉宾 RyanRyqn
你可以这么想，不是哈内克想重拍，是反叛。上帝想重新玩一次这个游戏，一方面我觉得亲自重拍美国版可能是哈内克自己对美国社会的自我思考，二方面可能是为了好莱坞资源拍后面的电影。亲自重拍自己的电影这种举措太少了，尤其美国人的电影口味和我们不一样，那个时代美国R级片有大量的观众。
场刊嘉宾 松野空松
如果是对美国社会有自己的思考，那么会加入一些美国社会的元素，然而并没有。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
哈内克自己说过，因为原片是在讽刺好莱坞恐怖片，所以想拍个英语版给美国人看，而且是华纳投资的，哈内克也不是为了票房。用贴吧的话来说，是“华纳自己为信仰充值而已”。
场刊嘉宾 松野空松
是的，他根本不是为了票房，更谈不上想要好莱坞的发展而这么做。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
其实欧洲导演登陆好莱坞重拍一遍自己原作的，也不止哈内克一个。荷兰的斯鲁依泽也做过，《神秘失踪》就有欧版（88年）和好莱坞版（93年），都是同一个导演。
场刊嘉宾 RyanRyqn
对啊，就相当于给美国人拍的，这片子就是从美国社会提取的灵感，拍一个美国版有什么不对？
场刊嘉宾 松野空松
还是那句，两个版本除了角色，道具几乎一模一样，哪里从美国社会提取灵感了？
场刊嘉宾 RyanRyqn
为什么要纠结于导演重拍了这电影？这和电影本身有什么关系呢？
主持人 子夜无人
第二点的话，我想让大家具体谈谈对“遥控器”这个道具的看法，不限角度。
场刊嘉宾 松野空松
遥控器就是反暴力快感的东西，暴力是不能通过暴力来制止的，另外说下《趣味游戏》我可以5星也可以0分，5星在电影的技术手法和导演本意表达，0分在于导演态度。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
遥控就是神啊，我的天哪，哈内克真的把我搞死了。遥控器就是欲望的象征，我真的看到那一幕之后脑子里全部都是，“我要遥控器，把遥控器给我”，哈内克真的很会调动观众的感官。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我觉得遥控器的象征一方面可以是上帝，二方面是暴力，遥控器很像电子暴力的游戏复活。
主持人 子夜无人
那最后的话，大家有在两版中感受到任何不同吗？我觉得演员气质是挺不一样的，而且演员气质给到我“真”和“假”的不同观感。美国版我觉得很假，所以我反而更喜欢，因为心理上没有负罪感了，原版是更“真”的。
场刊嘉宾 松野空松
那是演员本身带来的，哈内克还没强大到演员在他手里是棋子的地步。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
你觉得97《趣味游戏》的主角们是工具还是真正的演员？
场刊嘉宾 松野空松
演员罢了，女主值得影后。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我个人很喜欢白瘦男主角和女主角罢了，白瘦男主角对不囍猪的人来说有一种独特的性魅力。他的眼神很天真，笑容也很纯真，但是做的全都是最恐怖的事情。
主持人 子夜无人
女主和儿子各有一次事先张扬的逃跑计划，按照一般电影起码是要迂回几次的，这里直接KO。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
而且之后的斩杀非常利索。
场刊嘉宾 松野空松
哈内克不仅不给你看暴力现场，他连人物对暴力的反应、情绪都不给你看，真的很高级。而我越是看懂哈内克这种手法的厉害，我越是厌恶。应该说，我只有厌恶才是尊重了哈内克。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我理解你的厌恶，我的喜欢也是因为我不会把自己当成富人那一家，反而我在和穷人共情，我好可怕惹。
场刊嘉宾 松野空松
我没有和任何人共情，就是觉得我意识到了，然后我情绪就不会被调动了。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
和富人共情会气死罢了，你没有气死，说明你很尊重哈内克。就像小男孩死的时候，镜头切的白瘦男切面包，虽然耳边都是客厅里的哭声，但是我没有听到，我只是在想，白瘦男就像在给我做早餐一样，我会在后面抱住他，然后他喂我吃面包。
场刊嘉宾 松野空松
哈内克的电影结局，一直都是WTF的，在这一点他真的很厉害，哪怕是《爱》。
#FIFF21#DAY9的场刊评分将于稍后释出，请大家拭目以待了。
4 ) 切实恶心到我了
这种片子也值得追捧的话，我只能说我确实被切切实实地恶心到了。
通篇是讲一场绑架与杀人的游戏，规则只是施暴者发布，受暴者只能等待处决。
我以为会是一场旗鼓相当的智力较量，看到的却是绵无趣的折磨。
据说导演很NB，据说导演很让人思考，那不妨把故事弄得再恶心点。
5 ) “你在看什么？为什么要看？”
菲利普·海里曾说，除非能够移情于那些受害者，否则你不会懂得什么叫邪恶。移情，能够使人设身处地地考虑他人的境遇与内心感受。它也存在于电影世界当中：电影使观众有了一种全新的情绪体验。通过它，我们有机会可以从他人视角去理解人性问题。移情，通常被习惯定义为：人们感受到自己正在体验他人感觉的一种情绪。而在感受过程中，将暂时丧失自我意识。事实也许并非如此。人们虽然在移情过程中变得与他人更接近，但依然需要自我意识。否则便不可能真正对他人的境遇产生更深刻的理解。本人将通过此文告诉大家，迈克尔·哈内克的《滑稽游戏》是如何引导观众进入对媒体中的暴力情节的思考。
“移情效果”的发展潜力
在《滑稽游戏》中，自称为保罗和皮特的两个外表温文尔雅年轻人来到斯科比一家的假日居所，有预谋地对安娜、乔治以及他们的儿子进行侮辱和折磨。一开始，他们用高尔夫球棒打死了狗，敲碎了乔治的膝盖骨。后来又强迫安娜脱光衣服以换取停止对她儿子的惩罚。彼得面带笑容地提议玩一个“滑稽游戏”：“我打赌在十二小时之内，你们三人都会完蛋！”这场对肉体和精神双重摧残的游戏才真正开始。
《滑稽游戏》可能算一部令人震惊的电影。而按照某些评论家的说法，它是一部令人震惊的充满矛盾的电影。可能是指，影片不仅仅是单纯的娱乐，也对娱乐、大众和主流媒体进行了批判。《滑稽游戏》产生的令人震惊的效果并非出于娱乐观众，而是带有某种特殊目的。它并没有将暴力情节简单作为一种叙事手段，而是对暴力本身提出强烈质疑。然而在一些人的观点中，本片在对于道德追求是失败的。因为它导致观众对主人公产生了移情。正像Helsingin Sanomat的影评家贾尼·林德汉姆所写：
这部影片有些压抑，但绝不令人排斥。因为观众的关注点，并不在自身内心的平静——谢天谢地，终于不可怕了——而是去同情于主人公的命运：亲爱的导演，请不要再伤害他们了。只要始终紧密关注于情节发展，观众就不可能真正产生恐惧，也不可能真正地重新审视自己与暴力之间的关系。因为他没有感受到暴力本质中最可怕的东西：随意性。
林德汉姆的评论代表了很多评论家的观点。这种观点是以布莱希特思想体系为出发点。布莱希特认为，观众对虚构角色产生感情和认同感，会削弱他们理性思维，致使他们易于被意识形态所左右。而通过“陌生化理论”，布莱希特为政治戏剧或电影定义了专用模型。时至今日，仍然没有人尝试探索其他表现方式。但实际上，认同感和情绪化反应本身，也具有为精神和社会变革服务的潜质。它同样可以促使观众以怀疑的态度对影片进行反思和批判。
本人认为《滑稽游戏》所引发的移情恰恰可以使观众产生怀疑，并重新审视自己与媒体暴力之间的关系。通过对影片中受害者的移情，观众能够更深入的理解暴力的因果关系。这一点并没在库布里克的《发条橙子》和奥利佛·斯通的《天生杀人狂》体现出来。对于这两部影片，观众感觉不到或者很少感觉到移情作用。他们在观看暴力情节时，更像是个远处的旁观者。两部影片从某种程度上说，过于沉溺于精巧和自省，而不够真正的极端。
暴力，作为一种生活方式
在“奥地利的变态杀手和家庭入侵者：恐怖惊悚片《滑稽游戏》”一文中，马库斯·斯提雷哥写到，《滑稽游戏》所产生的恐怖，是来自于主人公所面对的既恐怖又令人迷惑的境遇。这种境遇“超过所有的理性行为、心理动机以及逻辑诠释的范畴。”“正常”和“无目的”之间的矛盾为观众的移情提供一种空间。他/她也让自己卷入其中。而存疑的矛盾，在影片一开始就已产生：当斯科比一家驱车去度假别墅的时候，音乐毫无征兆地从欢快的乔治·弗瑞德里克转变到乔治·泽恩的富于侵略性的重金属。
在理性层面上，无论是斯科比还是观众都无法明白到他们即将面对的那种无缘由的暴力。而这等于为观众的移情提供了基础。移情的产生，来自于共有的幸福感突然被两个年轻人所实施无目的犯罪所取代。对这种“无目的性”的第一反应就是愤怒——在电影中，安娜对于保罗故意表现出笨拙行为感到失望和烦躁——但随着局势失控暴力行为突发，烦躁随即被恐惧所取代。
斯科比一家在影片的噩梦般的经历，深深触动了观众。安娜和乔治既不能保护儿子也不能保护自己。正如费力克斯和斯提雷哥所说：
从那一刻起直至影片结束，我们大家都被卷入这场不能接受和理解的游戏当中。这里没有任何“滑稽”可言——无论是被折磨的一家人，还是银幕外的观众。于是他们禁不住对受害者产生认同感。
斯科比一家和观众会问凶手同样的问题：“你为什么要这么做？”而得到的答案却是荒谬不可理喻的。保罗在解释皮特的行为时，说他是个“被纷乱世界所困扰，被空虚压垮的娇惯坏了的孩子。”他说话的同时，还有意冲着镜头眨了一下眼。
影片中布莱希特的悖论在于，观众在后叙事层面上保持与杀手相同的主观视角，但情绪上却站在斯科比一家这边。彼得和保罗对着镜头向观众眨眼，并问道：“你认为他们会有机会吗？你站在他们那边，那你会赌谁？”彼得开枪打死儿子，观众没有看到画面（因此据有情绪宣泄的基础，即悬疑气氛通过暴力的画面得以释放）。当时镜头正对着正在厨房做三明治的表情冷漠的保罗。于是观众只能被迫借助声音和想像去体会暴力过程和结果。或者，便是通过受害者的脸部表情：
在影片中，我们不断看到的是安娜被摧残后的脸。那是张因受到不断折磨而逐渐神情涣散的脸。所有的人性尊严，都被不断升级的侮辱所彻底毁灭。
《滑稽游戏》的自我批判的特征（在观众移情于斯科比一家时，彼特和保罗完整的陈述给观众）令人困扰。因为它迫使我们承认自己认可媒体暴力存在的立场。借助布莱希特陌生化理论与对主人公的移情和认同感的结合，影片在道德伦理追求中取得成功。其效果要远好于只采用其中的一种模式。当故事朝着不利于两个年轻的杀手发展时（影片结尾处安娜抓起猎枪打死彼特），保罗为了改变结果拿起遥控器让屏幕回放。他在回答安娜的“为什么他们不干脆的杀死我们一家”的问题时说到：那样会失去对游戏失控，并破坏我们大家的乐趣。
乐趣，作为“你为什么要这么做”的答案，正中要害。这种回答和那些追求极端暴力影片的人一样荒谬。但事实却是，此类以满足观众开心娱乐为目的影片依然层出不穷。我们所处的大众传媒娱乐的现代社会的游戏规则就是要制造娱乐。即使是通过暴力情节。
当乔治哀求彼得和保罗停止对他们一家的折磨时，保罗面对观众回应道：“片子还没到结束的时候。”他接着说：“感觉可以了吗？你希望一个可以接受的正常结局，是吗？”斯科比一家的痛苦没有结束，因为观众还希望继续看下去。但由于移情于受害者，他们并没有从影片中获得乐趣。通过使观众强烈移情于受害者，导演哈内克试图将暴力描述为：它既不是娱乐也不是生活组成部分，而是一种无法承受的痛苦。用导演自己的话说：“我还原了暴力的本质：发生在他人身上的暴力，也是一种痛”
6 ) 我们“性本恶”
哈内克的电影给我的感觉一向都是冷峻，压抑，观影时的情感无处宣泄，却又沉浸于肾上腺素随时迸发。我常觉得喜欢哈内克电影的人心理上都是喜爱猎奇的一批人，警惕而又有原则的观看他的电影，然后每一次结局都会被憋的攒手抓头，可依旧乐而不疲。这部《趣味游戏》更是从一开始就令小心翼翼的观众们再一次陷入了哈内克的“变态”圈套。
看完这部电影我首先想到我们老祖宗孟子和荀子的两种对峙观点，即孟子的“人性本善”与荀子的“人性本恶”。
所谓“性本善”就是讲每个人的心生来有“向善”的本性。性善是人的天性，是人比较稳定的心理特征。只是人在社会中慢慢沾染了坏习惯，当一种或者几种不良习惯一起作用在人的本性上时，他原本“向善”的品性就会变得越来越坏。所谓好人与坏人，如此而已。
而荀子讲人生来白纸一张，“仁义礼智信”是伪装在这张纸上的，这种是后天的伪装，如果没有这些教化，人饥择食，寒求暖，劳欲息，趋利好色，憎丑恨恶都是天性使然，如果任由本性发展社会必然残忍，暴乱，动荡……所以才有规范的来束加在人的本性之上。
在历经了两千多年文明教化后，善良已经成为现代社会里人的标准品质之一。我们抵制罪恶，宣扬善良，热爱和平，仿佛已进化成更高阶的文明动物，涤除了本性的邪恶。但是这部电影残酷的告诉人们，我们的善只是伪善，我们每一个人的本性里还有为根除或者无法伪装的邪恶。更为难以忍受的是这种实录形式表现的电影强迫我们来接受、承认，我们正在享受罪恶。
电影从开篇起就给人很不自然的感觉，古典音乐突然插金属出片头，很cult的感觉。狗不停的大叫好像危险正在迫近而表现却依然稀松平常，直到Peter来借鸡蛋，当电影中Peter把四个鸡蛋摔碎再一次要求拿鸡蛋的时候，我觉得主人翁安娜的地位正在被侵犯，心理上我已经开始偏袒向女主人安娜。直到Paul的出现，他提着棒球杆出去然后狗叫声戛然而止，后知后觉的我意识到这两个很伪善的不速之客已经棍决了那只狗都时候。男主人George回来的时候，与其说我的心里期待着他将不速之客驱逐出去，更不如说我期待着两个陌生青年如何留下来，继续施暴。我彼时的心理也许出于好奇，毕竟很少有电影开门见山的就将观众心理至于被害人的位置之后立刻开始侵犯人。
接来下的一切在预料之中也猝不及防。打折George腿，闲聊天，玩无理取闹的游戏。我们一直秉信着没有无缘无故的爱更没有无缘无故的恨，还是好奇为什么这两个陌生的青年会闯入这三口之家行凶作恶。我们的情绪替这一家人痛苦，我们的心理同这家人一样不解迷惑，当安娜脱下衣服的时候我们的一样觉得羞愧难耐。我们的情绪一步步的被导演调度着，即将随着节奏在下一个转折点逆转。
就在Paul对着镜头说你是他们那边的你赌我们谁赢的时候，整部电影的性质变了。当Paul让我们赌谁生死的时候，我们会发现自己已经过了伪善的临界点，沉浸在导演营造的作恶氛围里。我们虽然心情上还同情受害者，但是位置上却等同于施暴者。，情绪与身份的对立已将我的身体分裂开。
这种隔着银幕“被互动”的感觉就像是参与犯罪的实录，被很强烈的不安包围，像是同受害的一家人一样被蹂躏。被害人终于因为承受不住折磨而请求一个痛快的解脱时候，Paul居然再一次对着镜头狡黠的道：我不能在这里停止，因为现在还没到剧情片的长度。
这句话我是崩溃的。因为我们看的每一分每一秒都对受害人的折磨，而这种折磨无法停止单纯的原因竟然只是没有达到影片的时间长度来取悦观众。我们在这场罪恶游戏中，亦是作恶的人。
接下去安娜抢过猎枪崩了Peter我们终于可以松一口气，惩恶扬善的预期终于往前迈了一小步，但随即绝望的是Paul竟然可以通过遥控器遥控时间，回到安娜夺枪的瞬间抢下枪，然后冷傲的说，这不符合游戏规则。
游戏规则是什么，我觉得就是放任听从心里的罪恶。就像我们不喜欢这种暴力，无缘由的杀戮。而我们又期待着电影的下一秒钟，就好像被道德束缚的我们慢慢被松开一样，想着电影快继续下去，一家人到底谁能活下去，这个杀人游戏谁是赢家。
哈内克这部电影真的很叫人抓墙，它扒开我们心里蠢蠢欲动的邪恶种子照了照，然后就离开了。我并没有犯罪，但是我会深切的意识到，在电影中但某一刻，我是期待着罪恶继续实施的。好吧，受了文明教育十几年洗礼的我不得不承认人性本恶，在某一些时刻这些邪恶念头就会吞噬我的理智操控我做出一些难以置信的举动。
对于哈内克只能是又爱又恨。爱他能窥透我的心思如此懂我，却恨他揭开我的面具让我颜面尽失。
所庆幸的是，离开座椅，我会同你们一起批判哈内克变态，而我享受罪恶的那一刹那，只有我自己知道。
哈内克是个多么残忍无情的导演啊，儿子被杀之后的那段长镜头就用固定机位摆在远景，观众始终处于这样一个被动的客观视角去观察夫妇二人精神崩溃下的情绪状态，就是不给特写，就是不挪机位，完全是在强迫观众去真切的体会并反思暴力与媒体之间的关系。现实倒带和面对镜头说话的手法同样绝妙，大亮点无数
哈内克对人性之恶的揭露无人能及。观看这部电影，是一种极端的体验。能够摆脱这种暴力圈套的人寥寥无几，佛陀算一个，耶稣算一个，或许还应该加上甘地。
哈内克在《趣味游戏》里做的实验之所以不奏效，是因为他假定所有观众都是理想化的，都尽在他的掌控里。但作为一个独立的、思考的、有agency的观众，我必须明确拒绝哈内克的说教，也不接受他把责任甩到我的身上。艺术展现暴力，永远不是因为观众想要消费暴力，而是因为自己的暴力潜力。所以请艺术家做好自己的本职工作，不要瞎指挥我怎么思考。
8.4 之前看过美版，所以这次相当于硬着头皮看第二遍了。一直觉得借鸡蛋是有原因的，鸡蛋似乎象征了中产阶级:富足圆滑外表看似坚硬实则极其脆弱。
Haneke说，在戛纳放映的时候，当女主人开枪打死暴徒之一时，观众一起欢呼鼓掌，但当看到影片竟然被另一个暴徒用遥控器倒回去的时候，影院里鸦雀无声，所有人都惊呆了，不知所措。
资料馆，影片结束后并不像往常全体鼓掌，只有零星的掌声，很压抑~李一鸣老师说希区柯克是邪恶的，我觉得希区柯克是儿童式的“邪恶”，哈内克才是骨子里有邪恶的因子，他就像片子中操纵他人情绪行为的短裤男，如果看这部电影感到压抑愤怒，那我们都上了哈内克的当。
女主角对男青年说,你们停止吧,你们还有美好的未来,你们还都年轻, 男青年对女主角说,你这样有失风度
我有遥控器 就把你们 倒到开始 用10只鸡蛋噎死你们
特意用恐怖片笔触伪装成娱乐片，第四堵墙在影片中的断裂是哈内克嘲笑观众的企图，令观众陶醉在这种猛烈的偷窥和施虐中。
不太好看。其实没看太懂 导演融合了大量夺人眼球的要素 杀了狗的虐畜、儿子被爆头的血腥、妈妈脱衣服的色情、谈话中提及到胖子的吸毒乱伦等等 然而感觉什么都没说到点。故意设置了两个普通的坏人 一胖一瘦 一个金毛一个黑发 一个叫汤姆一个叫彼得 都是最简单最普通我们能遇到的人 就像那个经典遥控倒放镜头 导演大概就是最简单的不安好心吧 就是纯粹的暴力吧
瞎弄。要是写中产阶级，那这是夏布洛尔写烂了的东西，要是玩叙事结构，那这也玩的相当初级而且无意义。这是强行把观众拉入到暴力行为当中并且还不给任何解释的做法，展现无美感的暴力，并且逼迫观众成为同谋，让人非常不爽。
两个蹩脚的杀手与一个难看的主妇
看过此片之后，所有电影的变态指数都要自动下调。哈内克是蹂躏观众期待值的大师：期待暴力的人得不到一个直接的流血镜头；投入共情的人会恶心气愤得无以复加；渴望主角实行复仇的人会被“遥控器倒放”的桥段狠狠扇一耳光。
这电影看得真他妈让人窝火，有N种方式可以自救并且干掉那俩家伙，可是导演偏偏不让观众的欲望得逞，甚至还出现了遥控器回放这种逆天的镜头，简直是对观众的挑衅。很多对白像是对观众说的，电影就是现实的一部分。
太狠了。通过操纵观众来让观众反思被操纵的过程，悖论啊！
典型固定机位长镜头，如坐针毡，煎熬难忍，但仍要为哈内克的变态恶趣味点赞；天降的恶魔几乎等同荒诞虚无的产物，恶魔邪恶的回首一笑乃是对观众的公然挑战，及至「倒带人生」，仿佛能听到哈内克得意的笑声；声音的运用（死金、电视机）也是一大亮点（哈内克对声效的运用向来很重视）。
不管怎么说，不接受这种反思暴力的手段
4.5 年轻20岁的哈内克黑暗到底、戏里戏外全程折磨不算，还调戏观众乐此不彼，比起日后的稳健沉着、深中肯綮，此刻的他尚掩饰不住飞扬嚣张，但逼人的横溢才华已能堪称出众；真正意义上的恐怖片，浪潮死亡实验式的思想性和反思性，封闭空间里浓缩的人类历史上的战争侵略、恐怖和强盗逻辑之集大成。
跟随荒木飞吕彦的恐怖片list看到哈内克这部，看完浑身不适，哈内克这种导演在平常生活中难道没有朋友吗？
没有逻辑可言的暴力无限循环，满是颠覆破坏与挑衅，哈内克用危如累卵的第四面墙始终在挑战着观者的忍耐底线，臭不要脸的！