终于开始看这部7*7。

今天看了第一集，7岁看老。

一个人是理性，感性，信息，资源，社交，情感，人格等等一个复杂的综合体，一直在演化。

对于社会资本、社会支持比较熟悉的人，对这个片子不会陌生，在圣保罗中学、学生为什么不喜欢上学、学做工等等书里已经从各个角度讲了太多。比如私立寄宿制那三个小孩子，确实有两个上了他们口中的剑桥，圣三一。而有个孩子问，什么是大学。

这部片子的拍法真是经典。中国过去几十年没多拍这个真是可惜，也是因为jie级在中国太敏感。

除去jie级，更多的看到一个个萌萌的孩子。不是蝇王说的那么不堪。而是萌萌的懵懂蒙童。

还是弗洛姆之问，为什么孩子都充满灵气和活力，十年后就消沉抑郁，怎样从心理学和社会学解释。

北野武“灾难不是死了两万人，而是死了一个人这件事发生了两万次。”。同样的，历史和jie级不是几十亿孩子的异化，而是一个孩子的异化这件事发生了几十亿次。

那些数以亿计的农民工和留守儿童，都怎么样了？没人过问。我们连全球媒体关注的铁lian都不过问。闭嘴就是一种异化。

穷人们都怎么样了？都沉默，消亡，绝户了。很多文明也消失了，只剩下剩下博物馆里的残片。

当然，整体的历史、技术和文明，一直在进步。一个索马里人，也可以、也应该享受整个文明。

　　应当在开头指出，我之所以力荐这部纪录片并不是因为在纪录片的范畴中它的拍摄技巧与叙事上的处理有多么出类拔萃（至少作为非专业人士并没有直观的感受），但我还是愿意给出一个非常高的分数，愿意把它乃至整个系列推荐给我的亲友与每一个陌生人。

人生七年1 (1964)

9.3

1964 / 英国 / 纪录片 短片 传记 / 保罗·阿尔蒙德 / Douglas Keay Wilfrid Thomas

　　对于很多电影，我想观众之所以喜爱它并不是因为它从电影艺术上分析是怎样的杰出。或许是观影过程触发了观众别的联想与回忆；或许是影片中的某个角色讨人喜欢使之爱屋及乌；又或许只是这个电影的题材内容上本身就对一部分观众的胃口。这部纪录片于我，我想就属于最后一种类型。把一帮7岁左右的儿童聚到一起，并每隔7年作跟踪调查，这种做法至少在影视业应该是空前的。就当年那些制作者的目标而言，这个系列无疑比设想中做了更久。事实上，现如今它已经超出了预期目标20余年之久。

　　我个人对制片组狂妄的目的是不太看好的——仅通过对十几个儿童的纪录观察便想去了解千禧年英国的状况。而且客观上去评价，制片组似乎在有意去歪曲引导一些事情，或者说他们在制作这部影片时本身就是带着浓厚的阶层分明的物化眼光去看的。

　　在这种角度的宏观叙事下，个人的特性似乎变得无足轻重、他们只是各自阶层的代表、扮演着机械式的角色、被引导着说一些凸显阶级分化的话语，然后命定般地走向他们既定的人生道路。整个纪录片似乎变成有心人拿来控诉阶级分化的一个工具，然而他们毕竟是留下了值得后人去借鉴、去思考的一套前无古人的影像。

　　那么就让我作为一个新的记录者，来记录下我个人对这第一部影片内容的一些看法。

　　非常遗憾当时看完第一部没能去写下感想，而是紧接着看了下一部又下一部，在写到这里时我已经目睹过纪录的主人公们28岁的模样。不过我想在这里我还是要尽量避免后面内容对第一部的观感影响。

　　看到有热评说本片为该系列主人公们的颜值巅峰，我想某种程度上这说法并不为过。孩子们总是充满朝气的，他们热切、诚恳而且总是面对着镜头。他们浑身都充满着活力、在黑白影像中也依然透露出童年梦幻的灿色。尽管孩子们被制片组凸显了各个阶层的差异，但依旧可以看出来，在本性上他们并没有什么区别。（或者说某些特质很难面对一群并不算熟悉的大人们与摄像头展露出来）他们一样地享有孩子们特有的快乐，在游乐场中，他们也一样自得其乐地去玩耍。

　　不过要是去极端地强调他们间的一致性，我想是不公正的。客观上讲，不同家庭的孩子间确实表现出一种不同，家庭优裕的孩子，他们的表达能力在影片中的确要强过“穷苦”代表的孩子们。当一些孩子说着令人咂舌的“我看**报，因为我持有它的股份”时，另一些孩子却问“大学是什么？”；当一些人学着优雅的芭蕾舞，在私校学习外语时，另一些人在公立课堂上嬉闹、在农场的土路上玩耍。即便主创团队什么也不说，摄像镜头也无声的给每个人分发了标签。出生优渥的富家女，那以后一定琴瑟和鸣，生活美满。村庄农场的内向小子，那一定是被困在村子里，接过父亲的锄头（事实上，作为农场主生活绝对称不上艰苦）。

　　其实，我在观影过程中并没能很顺当地把每个人都记清楚，有些信息是在后续观影时才后之后觉地想起。这里我本想说令我有印象深刻的人有这么几位，却发现每一个孩子都使我留有记忆。我想，我们不应该忘记，我们看到的是一部年代久远的黑白纪录片，但在屏幕那端，的的确确就是一个个活生生的孩子。他们站在人生的月台，等待着走上未知的旅程，憧憬着依然会保持亮色的人生。某种意义上这就是现实版《楚门的世界》，在另一种意义上，这也的确是《true man的世界》。

　　既然我不能拎出来说令我印象深刻的角色，我依然可以就我喜欢的几个角色谈谈。我想他们应该是：表现出过人的共情能力的说想去非洲援教的布鲁斯，活泼可爱的尼尔，以及略显孤僻憨气的说想以后研究月球的尼克。或许是因为我也依旧保留着一些稚气，我欣赏布鲁斯身上的同情心，尼尔身上活泼的生气以及尼克身上质朴的好奇心。一定程度上，这些角色，不，应该说这些人也成了我喜爱这部影片的“房屋”。

　　“give me a child until he is 7, I will give you the man”也好，

　　“三岁看大，七岁看老”也好，

　　究竟有多少分道理，我们也并不知道。

　　我想就本片来说：

　　所谓的“未来”并非不可改变，年轻人还是应当努力去开创自己憧憬的未来。

　　没有人会永远是七岁那样。

　　而对于作为即将或有意愿成为父母的人们，应当慎重考虑孩子的教育与成长问题。

　　毕竟永远都有人是七岁。

托尼：行动派现实主义者，从小特别活泼好动。专注自己能把握到的，努力尝试自己想要的，对成败得失坦荡。乐观自信、积极向上，知足又率性！用他自己的话说，不愧此生！

苏西：家境优渥，谦谦有礼，视野开阔。虽成长的过程中，有波澜，但是由于家庭条件好，整个人生都很安稳。有点像笼中的金丝雀！ 布鲁斯：中产阶级，上帝的信仰者！温文尔雅又绅士，心中有大爱，是一位爱的传递天使。相信众生平等，典型的理想主义者。乐观、聪明又善良，是可以信赖的好伙伴！

杰基、琳、苏：普罗大众的化身，普通人家的幸福生活。善于适应多变的环境，知足常乐。

保罗：安分守己，害羞又自备的性格导致常常怀疑自己。由于中年时期工作的失败，让他陷入忧郁症。他的眼神里总是透露出一股淡淡的忧伤，不过幸好人生中遇到了天使一样的宝贝老婆，让他开始越来越阳光。

尼克：从小生活在大农场，聪明又进取的小精灵，对科研事业有浓厚兴趣。具有强烈的钻研精神，热爱工作，个人魅力强！在成长的过程中，逐渐的从理想主义转变为现实主义，是科研工作者们一路成长的缩影！

琼、安德鲁、查尔斯：上等人的孩子，从小接受良好的教育，对人生有清晰的规划。在父母的影响下，人生目标明确，早期就已形成了自己的人生观、价值观。由于三个人性格各异，人生经历会有所不同，不过却是精英社会的代表人物，典型的英国上流社会的缩影！

尼尔：极端理想主义，不断在寻找和拷问自己的灵魂。对政治有强烈的抱负，但是坚持不懈的努力让他最终回归到正常社会中。

西蒙：找不到确切的词来形容他。每次看他，羞涩的眼神里总是带着些犹豫不决的样子，欲言又止。不知道未来会怎样，顺其自然。单亲家庭以及黑人父亲的身份，直接导致了自卑又顺应天命的性格吧！

总是喜欢在电视里找自己！从个人视角看了十四个不同阶层的人的一生，好像看到了自己的未来！从一开始，我主观上总觉得我的未来我可以做主。可是看完这部纪录片，我就在想我是否也和他们一样，实际上一早就被限定。家庭环境直接影响了个人的一生！

我的一生，虽碌碌无为，但也希望活动充实和幸福。希望未来，我的子女能在我现有的基础上，活出自己的精彩！