想起来很有意思，动念去看这部电影，是出于一个学生的推荐。

 

学生毕业以后，就不再对着他们道貌岸然，性子相投的几个学生渐渐知道原来老师喜欢的男生是怎样的。有时还会谈谈共同的爱好。小女生聊起这个来自然活力十足，比我猛多了。有个学生热爱跳舞，在facebook上聊天时会兴奋地告诉我最近又练成了什么动作，妈妈同意她去参加跳舞班什么的。因为喜欢跳舞，所以她对《Billy Elliot》很有共鸣，所以喜欢Jamie Bell，所以那天她告诉我有部片子，Jane什么的，里面有Jamie Bell，但是片子看起来很深奥：老师，你去看一下吧。

 

于是我就去看了。

 

一来去看Jamie。二来因为《简爱》这本书，小时候算是读过印象比较深的，但是它的无数影视版，一个也没看过，好奇心起，再也克制不住。

 

十几岁读《简爱》的时候，其实不懂爱情，也不懂女权，更不懂宗教。就那么懵懵懂懂地读，被当时的所谓文学评论牵着鼻子走，找寻书中的“女性觉醒论” 和“阶级斗争论”，“对资产阶级的控诉”，“对虚伪的宗教桎梏的控诉”。等等等等。不过印象比较深刻的是寄宿学校的非人环境，以及后来简和罗彻斯特先生一次次的对话。也记得闪过一个念头：尽管简在乎的是精神平等，但是作者最后毕竟还是给了她一笔财产，也把罗先生的声势地位拉下了一截。也就是说，作者潜意识里还是重视财产和地位的平等的。

那之后的几十年，我把这本书完全抛在了脑后。这个充满激情的热烈的爱情故事，其实与我的性子不太合。

 

咳，差点忘了，本来是要说电影的。

 

最新版的《简爱》，女主角选得好。Mia Wasikowska其实是个漂亮姑娘，但是在片子里她借助化妆，塑造了一个外形相对平凡的简。淡眉毛完全没有画，方正的下颌骨很突出，这使她看上去不美艳，但是气质高雅，正符合书中的描写。简是不能美艳的。她身材瘦削，纤腰一握，显得柔弱；但又总是昂头挺身，体态端庄。Mia的表演内敛，用眼睛和细微的表情展示外表娴静安然的简，心里正在经历的愤怒激动和挣扎。这个才20岁的女孩，的确有才华。

 

罗彻斯特先生是Michael Fassbender演的。这个演员我了解很少。他的罗彻斯特先生跟我的想象有距离。他不应该这么帅，这么随和，这么温柔。我心目中的罗先生比较粗暴。

 

Jamie Bell演的居然是牧师Mr River。他已经完全长成了一条汉子，很硬朗的风格。看着还是很舒服，但是不知道怎么评价他在本片的表现，因为Mr River的面目本来就很模糊。

 

Judi Dench演的Fairfax太太，是这部调子清冷的影片里一道温暖的阳光。

 

Sally Hawkins这次演反角，是简小时候虐待她的舅母。

 

演员之外，片子的场景精致肃穆，无论内景外景都极优美地再现了书中的风物。采光清淡，很沉静。我很享受里面的古堡和大片的荒原景致，是靠了那些斑驳的墙壁、泥泞的道路、高远的天空、微扬的窗帘、昏暗的烛光，这片子才得以慢慢地奢侈地展露简的内心。

 

叙事采用不完全倒叙，从简仓皇离开Thornfield Hall开始，是比较新鲜的处理手法，效果不错。

 

但是简和罗先生的爱情，我不确定，我觉得刻画得不够饱满充分。两个人的碰撞不够。

 

本片不适合所有人，只适合对《简爱》这故事有兴趣的人，花痴Michael Fassbender的人。以及有耐心看两个小时慢片的人。

简爱 一个经典的英伦故事。我竟然用了三天的时间才在百忙中抽空将它看完。全文给我最大的冲击力，遍是女主角那与生俱来的自尊感与道德感。即使再相爱，面对已有妻子的罗切斯特，哪怕海一样深度的爱恋也无法成为继续和他厮守一生的理由。而面对双眼失明一无所有的罗切斯特，简 会从心底再次燃起对这个男人爱的冲动和勇气。原因很简单。因为此时，这个男人真正的属于了自己。
  其实，一直以来，都认为罗切斯特先生的心里远远没有简爱强大。他太懦弱了。他甚至没有勇气去对自己的婚姻和爱情做选择。这也便是给他以后的悲惨命运打下了一个牢牢地导火索。他软弱到，不敢面对现实，逃避，不让简知道他还有个疯妻子。而最终命运就是这么爱开玩笑，上帝让他爱上了一个自我价值和自我存在感非常强的简爱。她是个有信仰，有原则的人。罗切斯特的懦夫般的行径是与她的价值观和世界观做抗衡。结果简，选择了自己的心。离开这个男人是必然的。而其后的回归也是女性对于感情原始性的低头。女人都是感性的生物。但我相信，如果简的那次回归，发现罗切斯特先生依旧在他的古堡里和他的疯妻子在一起，无论这个男人眼神中透露出的感情多么炽烈，无论这个男人的口中诉说的话语多么幽怨。也不能打动简爱的心。
  从首到尾，简爱一直跟随的不是她对罗切斯特的爱，而是自己的心。只可惜她眼光不太好，爱上了一个懦弱到无法替自己做命运选择的男人。
  我们爱一个人，也许不容我们自己的控制。但我们可以控制自己不去联络他。因为，女人 天生就应该是高傲的。即使是爱情，也无法成为跨越自身底线的理由。一个有自知，自尊，自爱的女性，她的人生是为自己而活的。爱值得爱的人。跟随自己的心。

日光下，简·爱看着依然孑然一身的自己，开始怀疑夜半经历的意乱情迷不过是一场乱梦，此刻，你开始觉得一切似曾相识。
　　
你毕竟也亲历过辗转，于是也感同身受着电影中等待时刻的焦灼动人。流畅的钢琴伴奏下你仿佛也随简一道踱步于荒野，微笑看她妄图用理智控制感性的呼之欲出。看她以为可以佯装却终于败下阵来，你笑出声来，叹口气说，哎，傻姑娘。
　　
你逐渐觉得这个故事仿佛触手可及可仔细想想却又遥远。谁说熟悉开始就可以实践过程？你像其他人一样被繁忙的都市威逼着消化速食，学别人一样戴上坚硬盔甲，哪怕是面对最亲密的人也会丢出阴谋论证明自己的高智。你定期阅读星座运势，看1/12男人百科，床头摆上最功利主义的实战哲学，身怀歪门邪道对着一向脆弱的情感胚胎指点江山。你说时代不一样了，最紧要快，得拼命地抓住点儿什么证明自己来过拥有过，抓住了，的确，可却忘了爱亘古不变，它那点儿纯情而朴质的张力在你的步步紧逼之下，全数阵亡。
　　
你觉得没劲，你把一切错推在无辜的爱情身上，患得患失之后丢掉某个鸡肋伴侣，还忍住不哭，看似潇洒决绝地转身离去。
然后，再翻开这部发生在两百年的前的故事。
你在屏幕前两手空空，抱紧双臂。
好像什么也不曾发生。

     《简•爱》是十九世纪英国著名的女作家夏洛蒂•勃朗特的代表作，被改编成了无数的影视版本。与其说这是一部爱情小说，不如说它是一部成长小说，是一个女人的心灵成长史。
       在这部电影里，你会看到纯英国式的庄园美景，夹杂在永远灰暗的天气里的纯正口音，火炉旁安静的日子里迸发出的爱情，以及那些传统的、稳固的、单纯的价值观。简•爱，人如其名。她明亮的眼睛从来没有因苦难而蒙上灰尘，那些经历使她很早就获得了可以支撑她一生的品质——独立的意识、平等的人格和自由的精神。无论是小说还是电影里，都展现了一个旧时女子铿锵的现代灵魂。她想要爱、想要关怀、想要自由，却又不屑于乞讨哀求，或者以此自怜。对她而言，人的价值=爱+尊严，缺一不可。她一生都在追求一种有尊严的爱，不卑微、不委屈、不苛求，能够平等地对话和相处。
       她的世界黑白分明，爱恨果敢干脆，深爱或者逃跑都是一气呵成，重塑很多现代女子都无法找到的自我。爱很难所向披靡，难免受到尊严与自由的阻碍。当简离开那座黑色学校的时候，她选择了自由；当她全身心为男主人公付出的时候，她选择了爱；当她忍痛离开的时候，她选择了尊严；最后她却依然因爱而回头。因为那时候，她找到爱与尊严的平衡，她在爱情里寻找到了自由。让我们重温这段话——难道就因为我一贫如洗、默默无闻、长相平庸、个子瘦小，就没有灵魂，没有心肠了？你想错了。我的心灵跟你一样丰富，我的心胸跟你一样充实！如果上帝赋予我财富和美貌，我会让你难于离开我，就像我现在难于离开你一样。可上帝没有这样安排。但我们的灵魂是平等的。就如你我走过坟墓，平等地站在上帝面前。
       祝愿你们都能获得爱与尊严的平衡。

简爱在红房子里是被吓得昏过去的，而不是这样像个小疯子。虽然简爱打小没有被当作淑女，但她也是不可能做出这种以头撞门的事的，好不好。
两个小女孩为什么要在课堂上眉来眼去？而简爱的反应也太大了。
看了这个片，我怀疑我这么多遍《简爱》都是怎么看的？为什么和我脑子里的简爱差了这么多。
这种叙事方式挺好的，不过没看过书的人大概会看不懂。
这位费尔法克斯太太感觉没有那么慈祥，眉眼中有些严厉。
爱黛拉太丑了。。。
简爱和罗切斯特先生的第一次正式谈话是我最喜欢的几个片段之一，剧中保留了几句我喜欢的话，不过这个罗切斯特居然还说了晚安，太温柔了吧。应有的尖酸刻薄劲哪去了？
这个罗切斯特太温柔了，这还是罗切斯特吗？改叫达西得了。
简爱则太面无表情了。
影片似乎只是在讲述一个故事而已，完全没有激情，没有火花，没有张力。
在这样的基调下，其它改编上的问题都可以不提，比如罗切斯特先生在着火之夜，居然想吻简爱！= =这不是随便什么狗血言情剧啊，这是简爱！这是罗切斯特先生！
这恐怕是我看的最不喜欢的一个版本。

经典之所谓经典，其原因是故事情节以及哲理放到任何一个时代都不失去它的警醒与实用性。从《傲慢与偏见》里开头的那句旷世箴言“再有钱的男人也必定需要一个妻子”，到《简·爱》里女猪脚对待男主人公劈头盖脸那一顿人文教育“我的灵魂与你平等”，我们果然只能鼓着掌感叹纵使再过几个世纪，两性关系或是由此展现出的人性深浅的核心价值体系永远都不会变。

简爱这个故事放到如今用天涯体来描述描述，也无非就是个傲骄文艺个性小萝莉PK忧郁多金悲情已婚叔。爱情貌似是一瞬间发生的，闪婚也随即进行，只可惜最后发现，即使你的老婆是很傻很暴力，也不能改变你就是个已婚男的事实。于是，小清新挥泪斩情丝，一手拽掉手工蕾丝婚纱，怀着一份纯洁的爱，朝着自由的天地含泪狂奔而去。直到最后，大叔一无所有，包括那个又傻又暴力的老婆也挂掉了，小清新这才坦然回归，稳坐大婆之位，一展贞烈之英姿。

当然，话说回来，不以娱乐精神来评断，这当然是一个舒心而且纯洁的故事。怀着一颗久违的纯爱之心，心无旁骛地来享受这两个小时，你会看到纯英国式的庄园美景，夹杂着永远灰暗的天气里纯正的口音，火炉旁安静的日子里迸发出的爱情，以及那些传统的，稳固的，单纯的价值观。离开或者不离开，能或者不能，爱或者不爱，无论是小说还是电影里，都展现了一个旧时代女子铿锵的现代灵魂。她想要爱，想要关怀，想要自由，却又不屑于乞讨，哀求，或者以此自怜。她的世界界限分明，爱恨果敢干脆，深爱或者逃跑都是那样一气呵成，重塑了我们现代的很多女子都无法找到的自我。影片的最后，他抱着她：你终于获得了自由。

电影里更多展现的是对爱的抉择，但是，我依然热爱它这样圆满的结局。我们常常说道，爱是所向披靡的，但这毕竟只是人类的幻想。爱在现实世界里，难免受到尊严与自由的阻碍。当简离开那座黑色学校的时候，她选择了自由；当她全身心付出对男主人公的时候她选择了爱；当她忍痛离开的时候她选择了尊严；最后她却依然因爱而回头。因为那时候，她找到爱与尊严的平衡，她在爱情里寻找到了自由。而如今的女性很幸运，高喊了很多年的平等凑效，大都是不再需要为尊严而讨好爱了，更多的是因为自由而离开爱人。我们的觉醒让我们就像简站在庄园的窗边说“天际不是我们世界的尽头”。我们的尽头，当然也不会止于一个男人的怀抱。端庄与温润的女人们，往往有一颗狂野而不羁的心。不要小看，更不要轻蔑，因为总有一天，它让人为之惊叹。

我们有多久没有全身心地去追求什么东西了？不论是爱也好，尊严也好，自由也好。信息时代的世俗空气总让我们觉得，探讨一些过于精神化的东西是一件令人羞愧的事情。但是，当物质充斥着我们的毛孔的时候，你却不得不承认：人，的确是需要一点精神的。那是睡前醒来那一秒呆滞时候你下意识的思索，是你活着的一点勇气与一点刺激。读经典给我们的感觉更多是返璞归真，它让我们觉得有些精神化的东西，是就是，非就非，黑就黑，白就白，比如我们应该做一个善良的人，比如已婚的男人就是不能嫁哪怕爱得再伟大，比如若爱他所以必须要回去又不论他有多穷又瞎。这些最最基本的坚守其实很难做到，而身为现代人，我们聪明的，便用无数虚幻的借口来原谅我们的这些堕落，而经典里的那些传统价值观——那是一种净化的感觉。吸进肺里是一些千百年来最原始的情感，吐出去的，是一些现代社会里打着旗号的，千丝万缕理不清的纠结。

她们不把出轨叫做真爱，他们不把真爱叫做犯贱。这是只属于我们的词语。其实，爱情果真美好。从来都是。

我想起前段日子看到周国平的一本书，题为"人是要有一点精神的"中写道:一个民族如果全体都陷入某种理想主义的狂热,当然太天真;如果在它的青年人中竟然也难觅理想主义者,又实在太堕落了"。非常讽刺的是，在我完完全全想借用这段话，来借用简爱这样一部经典，来重申我们需要一些全身心以及“专注”的东西的时候，他却美其名曰为他的在我看来也不过就是出轨事件美文了一篇。

我其实是最最不擅长也最最不喜欢使用“道德”这两个字的女人，因为总让自己显得有些正襟危坐，甚至像个性生活不满足的卫道士。只是如今，我果然还听说，某著名作家、某著名音乐人都大张旗鼓以人权以及真爱的字眼，毫不遮掩身为已婚人士对其他女人的渴望以及对出轨的容忍，甚至“亲自用身体和姑娘们进行艺术探讨”——他们真把出轨当纯爱，管垂涎叫艺术了。坏事以这样美好的名义被原谅的太久，我们便果然不记得他们其实做的是不正确的事啊。他们其实有更好的选择——自由！

有时候，人们真的可以自己选一选，爱，或者自由。如果你可以平衡，请爱；如果你无法平衡，你还是爱自由好了。这样，才会给爱情最后一点尊严。

经典之所以谓之经典，它果然可以荡涤灵魂，明辨善恶。

让我们重温那段话：

“我告诉你我非走不可！”我回驳着，感情很有些冲动。“你难道认为，我会留下来甘愿做一个对你来说无足轻重的人？你以为我是一架机器？——一架没有感情的机器？能够容忍别人把一口面包从我嘴里抢走，把一滴生命之水从我杯子里泼掉？难道就因为我一贫如洗、默默无闻、长相平庸、个子瘦小，就没有灵魂，没有心肠了？——你不是想错了吗？——我的心灵跟你一样丰富，我的心胸跟你一样充实！要是上帝赐予我一点姿色和充足的财富，我会使你同我现在一样难分难舍，我不是根据习俗、常规，甚至也不是血肉之躯同你说话，而是我的灵魂同你的灵魂在对话，就仿佛我们两人穿过坟墓，站在上帝脚下，彼此平等——本来就如此！”